LUCES Y SOMBRAS I

EJE TEMÁTICO II: 173
JUSTICIA PENAL INTERNACIONAL
La sentencia dictada es de especial interés con relación a la
cuestión de si la participación del acusado en la planificación de la
“solución final” debía o no ser considerada también como autoría y si
había existido o no conspiración, concluyendo el Tribunal que la mera
planificación y acuerdo para la comisión de un delito no eran suficientes
para fundamentar la responsabilidad como autor por el hecho cometido.
No obstante, consideró todas las acciones efectuadas con vistas a la
“solución final” como una unidad, de manera que, independientemente
del lugar que ocupaba en la jerarquía de mando, equiparaba su conducta
al del resto de los miembros de la escala y lo castigaba como coautor.
Expresamente decía el Tribunal que toda persona individual que conoció
el plan de la “solución final” y colaboró en el exterminio judío debía ser
considerado como autor (coautor) principal 19 , sin que su conducta
pudiera estar en absoluto justificada por obrar en cumplimiento de
ninguna orden 20 . La conclusión a la que llega la sentencia del Tribunal no
convence, precisamente porque la argumentación empleada conduce sin
duda alguna al reconocimiento de la autoría mediata y no de la coautoría,
ya que, en todos los puntos de la sentencia se describe precisamente todos
los requisitos estructurales del dominio de la voluntad en una
organización, basada en la teoría de Roxin, en la cual no sólo es autor el
que ejecuta el delito sino también el que lo ordena independientemente de
lo lejos que esté del escenario del crimen 21 .
19 Sentencia del Tribunal de distrito de Jerusalén, pg. 194.
20 Eva Fernández Ibáñez.: La autoría mediata en aparatos organizados de poder. Edit.
Comares, Granada, 2006, pg. 162.
21 Kai Ambos.: “Dominio del hecho por organización. La responsabilidad de la conducción
militar argentina por la muerte de Elisabeth Käsemann”. Revista Penal, Nº 12, 2003, pg.
4. Conforme a la teoría del dominio del hecho concebida por Roxin y asumida tanto por
la opinión dominante como por la jurisprudencia, en estos casos el hombre de atrás
predomina en virtud del dominio de la voluntad del aparato organizado y sus integrantes.
Esta forma independiente de autoría mediata se funda en la fungibilidad del autor directo
y en el gobierno automático del subordinado, condicionado por medio de aquel aparato.
El hombre de atrás realiza el hecho a través de algún ejecutor perteneciente a la
organización que dirige. En virtud de las condiciones marco organizativas, el autor
directo es fungible, carente de significado y su individualidad es causal. Se convierte en
una rueda del engranaje, en una herramienta del hombre de atrás. La decisión libre y
responsable del ejecutor no modifica en absoluto la situación y no representa ningún
impedimento esencial para establecer la autoría del hombre de atrás. El dominio por
organización ejercido en virtud del aparato reduce el significado de la responsabilidad
del autor directo y, al mismo tiempo, agrava hacia arriba la del autor de atrás.