LUCES Y SOMBRAS I

EJE TEMÁTICO II: 201
JUSTICIA PENAL INTERNACIONAL
efecto desinfectante de enfermedades o que la limpieza étnica de Kosovo
no sucedió como tal sino que fue efecto de la política del Presidente Tito
de dar un privilegio especial a la comunidad albanesa durante la extinta
Yugoslavia.
8º.- hacemos nuestra la tesis del Fiscal General del Estado, por
consiguiente, que la mera negación de un genocidio persigue
objetivamente la creación de un clima social de hostilidad contra las
personas que forman parte de un grupo que en su momento fueron
víctimas de tal genocidio cuya inexistencia se pretende. Es evidente que
no toda negación lo conseguirá, pero si es cierto que negar la existencia
de 6 millones de judíos asesinados o de cientos de miles de gitanos,
homosexuales o personas con deficiencia, comporta una justificación del
régimen nazi, al ubicar su periodo histórico en un período de guerra; el
negacionismo turco de la masacre en Armenia acredita que además, la
razón política del tema escapa al mero debate jurídico. La conclusión
puede ser entonces muy clara: podremos valorar la actuación en la
guerra, pero al desechar el genocidio perpetrado, la realidad histórica se
transforma completamente.
9º.- también discrepamos que ante hechos punibles tan
trascendentes como el genocidio, la doctrina del Tribunal Constitucional
se cifre en afirmar que una finalidad meramente preventiva o de
aseguramiento de que no se cometa un próximo genocidio impide
constitucionalmente restringir radicalmente una libertad (STC 199/1987).
El propio Tribunal señala que el negacionismo está en un estadio previo a
la prohibición, pero no la permite y justifica. Esta misma reflexión nos
parece altamente peligrosa, pues ubica la prevención de futuros
genocidios en una valoración cualitativa tan elevada que se hace casi
imposible de acreditar. Compartimos sin embargo el criterio de la
mayoría del TC de que se penalice las conductas que justifiquen el
genocidio, aunque nos parece extremadamente ambivalente la reflexión
final del FJ 9º según el cual el legislador podrá perseguir tales conductas
en vía penal, “siempre que no se entienda incluida en ellas la mera
adhesión ideológica a posiciones políticas de cualquier tipo”.
Afirmación no obstante contradictoria pues los límites de la libertad
ideológica colisionan claramente con una opción que justifique el
exterminio del pueblo judío, del pueblo tutsi o de los ciudadanos
camboyanos que vivían en las ciudades o eran desafectos a los khmer
rojos.