LUCES Y SOMBRAS I

EJE TEMÁTICO I: 89
LAS FUERZAS ARMADAS EN LOS CONFLICTOS ASIMÉTRICOS Y
EN LAS OPERACIONES DE ESTABILIZACIÓN
si es legítimo privatizar en aras un mejor empleo de los recursos
públicos 27 . Y más aún, rebasando los aspectos económicos y políticos,
surge la duda ética acerca de si las empresas son meros instrumentos de
los estados, o bien, se convierten en actores principales que precisan de
un estado genérico de inestabilidad para sostener sus beneficios a medio
y largo plazo, en perjuicio de las capacidades militares y, en perjuicio de
los propios ciudadanos que observan impasibles como sus impuestos, tan
sólo les proveen de mayor inseguridad, intranquilidad y preocupación.
Todo ello, ante la ausencia de instituciones adecuadas para ejercer la
supervisión del proceso de externalización, y sobre las empresas que
ofertan sus servicios en un mercado de competencia turbia, si no opaca.
Por ello, surge una tercera vía que busca discernir las relaciones
entre la industria de la seguridad militar y los gobiernos 28 . La definición
de estas relaciones debería ser un elemento fundamental en el debate
sobre la participación de empresas en apoyo de unidades militares en
zonas de conflicto. Con independencia de los argumentos de la industria
y sus “lobbies”, BAPSC e IPOA, basados en la ejecución de los términos
contenidos en un contrato, debería existir un sistema para ejercer el
control efectivo de las actividades realizadas, así como de las
responsabilidades implícitas. El reducido número de personal civil
contratado condenado por prácticas ilegales en zonas de conflicto pone
de manifiesto la necesidad de realizar un cambio normativo, aunque no
siempre parece que sea posible, fundamentalmente, por razones
políticas 29 , en el ámbito internacional (es el caso de Naciones Unidas), o
en el ámbito doméstico, cuando las empresas aportan capacidades de
naturaleza militar difícilmente sustituibles 30 . Podemos afirmar, sin lugar a
27 Lindsey Cameron, “Private Military Companies: Their status under international
humanitarian law and its impact on their regulation”, International Review of the Red
Cross, vol.88, nº 863, September, 2006, pg.582.
28 Simon Chesterman , “We Can't Spy... If We Can't Buy!': The Privatization of
Intelligence and the Limits of Outsourcing 'Inherently Governmental Functions”,
European Journal of International Law, Vol. 19, No. 5, 2008, pgs. 1055-1074.
29 Renée De Nevers, “Private Security Companies and the Laws of War”, Security
Dialogue. 40 (2), 2009, pgs. 169-190 . Madelaine Drohan, Making a Killing How and
Why Corporations use Armed Force to do Business. Canada: Random House,2003,
pgs.189-215.
30 Aunque habitualmente se pone como ejemplo sistemas de armas complejos (aeronaves
no tripuladas, sensores y sistema de telecomunicaciones) en la actualidad, la capacidad
más relevantes es el personal, con mayor o menos grado de instrucción y adiestramiento.