LUCES Y SOMBRAS I

EFICACIA DE LA “GUERRA AL TERROR”
INTRODUCCIÓN
JAVIER JIMÉNEZ OLMOS
Si cuantificamos la devastación producida con un atentado
terrorista, incluso los de mayor número de víctimas como el del 11-S,
nada es comparable con el desastre de una guerra 1 . Combatir el
terrorismo con acciones militares clásicas tiene sus riesgos. En primer
lugar las víctimas “colaterales” 2 . La planificación y ejecución de acciones
antiterroristas con medios militares clásicos no excluye imprevistos que
pueden causar víctimas inocentes. El empleo de los ejércitos
convencionales en la lucha contra terrorista debe tener bien definido el
límite de la legalidad para no convertirse en terrorismo de Estado. En
segundo lugar estas acciones, con víctimas inocentes, son utilizadas por
los terroristas para fomentar el odio y reclutar más adeptos a su causa.
Desde el punto de vista legal, el uso de fuerzas armadas mediante
ataques preventivos vulnera las leyes internacionales y la presunción de
inocencia. Bajo la óptica social, la utilización de una fuerza
desproporcionada crea mártires; no sólo los presuntos terroristas sino las
víctimas colaterales inocentes. Los afectados, sus afines y la opinión
pública general se ponen de parte de las víctimas inocentes. El resultado
es más odio y, como consecuencia, más violencia.
1 Como ejemplo: la ONU reporta más de 34.000 civiles muertos durante 2006 en Irak. Ver
en:
2 Por “daño colateral” se entiende como el producido de modo accidental, no
intencionado, al ejecutar una operación militar. Por muy “limpia” e “inteligente” que sea
una operación militar, sus planificadores siempre tienen en cuenta los daños colaterales.
Por tanto, hablar de no intencionalidad o accidentalidad no es aceptable ya que estos
daños se tienen en cuenta en la planificación de las operaciones. Hay una intensa
discusión sobre la legalidad de ciertas operaciones militares en las que se pueden
ocasionar víctimas colaterales.