LUCES Y SOMBRAS I

194 LUCES Y SOMBRAS DE LA SEGURIDAD
INTERNACIONAL EN LOS ALBORES DEL SIGLO XXI
sabido que todos los genocidios que ha habido en el siglo XX han
sido fruto de profundos y largos planteamientos políticos previos, del
cual el más relevante es el de los judíos en Alemania, pero
igualmente podríamos señalar el de Ruanda, incubado durante los
años anteriores, o el de Camboya, en base a la ideología comunista
khmer que años antes de alcanzar el poder marcó los objetivos a
alcanzar para conseguir una “sociedad puramente khmer”.
• finalmente, el Tribunal desea insistir en un aspecto
extraordinariamente peligroso, como es que por encima de la libertad
de expresión e información hay una libertad con una “protección
acrecida” –esto es, superior-, cual es la de investigación científica,
pues su finalidad es la investigación histórica, que por propia
definición es “polémica y discutible” por cuanto se basa en
aseveraciones y juicios de valor “sobre cuya verdad objetiva es
imposible alcanzar plena certidumbre”. Consideración que
rechazamos de plano por cuanto la investigación histórica se basa en
hechos y corresponderá luego al historiador sacar conclusiones en un
sentido u otro, pero en modo alguno pueden obviarse los hechos y si
estos no son claros y contrastados, el historiador los expondrá, pero
de no ser así deberá señalarlo y las conclusiones serán una
manifestación de un criterio, incluido en su libertad de expresión. La
existencia de millones de ciudadanos camboyanos asesinados es un
hecho contrastado; será permisible realizar una investigación
histórica sobre si en tal o cual poblado fueron 1000 o 10000 los
asesinados, pero los hechos históricos son concluyentes y cualquier
otra consideración posterior se aleja a nuestro juicio de las
conclusiones históricas y entran en la faceta de las justificaciones, de
las ambivalencias y, de ahí el título de la comunicación, de la posible
relativización de los hechos y su realidad para justificar o amparar
genocidios o crímenes contra la Humanidad futuros; en este sentido,
el voto particular uno de los Magistrados es clarificador, cuando
afirma que no es factible castigar en España a un “historiador
demenciado que llegara a la absurda conclusión de la inexistencia de
un genocidio universalmente contrastado”, lo que carecería de
intención alguna punible, sino de frenar la expansión de
informaciones que no tienen otra finalidad que minimizar o explicar