LUCES Y SOMBRAS I

236 LUCES Y SOMBRAS DE LA SEGURIDAD
INTERNACIONAL EN LOS ALBORES DEL SIGLO XXI
entonces la prescripción comenzó necesariamente cuando cesó la
privación de libertad -por muerte o por puesta en libertad-.
También argumenta el juez que los plazos de prescripción habrían
quedado suspendidos mientras no fue posible la persecución penal de
estos crímenes por impedirlo el régimen franquista, pero lo cierto es que
el Código penal no establece ninguna causa de paralización de los
cómputos de prescripción por motivos de este tipo, como por el contrario
sí hace el Código civil, aunque quizás debería hacerlo. Pero en todo caso,
como con razón le contesta el fiscal, si admitiéramos tal interrupción, la
misma duraría solo hasta la entrada en vigor de la Constitución, como el
propio juez reconoce, y lo cierto es que desde entonces hasta ahora ha
trascurrido tiempo suficiente para considerar prescritos los delitos.
Especial consideración de la amnistía
El juez reproduce en su Auto determinada jurisprudencia
latinoamericana sobre la inadmisibilidad de las amnistías para
violaciones graves de derechos humanos, que comentaremos infra, y que
por los motivos que mas adelante desarrollaré no considero aplicable a la
ley española –básicamente la razón es que este principio de
inadmisibilidad de la amnistía por razón del delito es reconocido en
Derecho internacional con posterioridad a nuestra Ley de Amnistía de
1977- .
Pero además añade que la Ley de Amnistía del 77 no cubre los
casos que está analizando por dos motivos: el primero porque no son
delitos políticos, y el segundo porque se siguen cometiendo después del
periodo previsto en la ley y una vez entrada en vigor la Constitución.
Pero también aquí el juez se equivoca, en primer lugar, porque, como
veremos al analizar la ley de amnistía, no es lo mismo un delito de
“consumación permanente” que “continuar cometiendo un delito” y a la
Ley de amnistía le basta para considerar un delito incluido en su ámbito
con que se comenzara a realizar en los plazos previstos, aun cuando la
consumación permaneciera después en el tiempo. En segundo lugar,
como ya hemos dicho, la interpretación de que el delito se sigue
cometiendo es inaceptable, pues, aunque el juez se fijara exclusivamente
en la última parte del delito –la omisión de informar, lo que como bien
defiende el fiscal, no puede ser separado de la acción de detener sin que
el delito se convierta en un tipo de dudosa constitucionalidad-, lo cierto