LUCES Y SOMBRAS I

200 LUCES Y SOMBRAS DE LA SEGURIDAD
INTERNACIONAL EN LOS ALBORES DEL SIGLO XXI
constitucionalmente aceptables manifestaciones que vilipendien o
humillen, o sean racistas, frente a grupos o personas o que “el odio y el
desprecio a todo un pueblo o a una etnia (a cualquier pueblo o a
cualquier etnia)” y que el deliberado ánimo de menospreciar o
discriminar a personas o grupos priva de protección constitucional a la
libertad de expresión y a “la difusión de un determinado entendimiento
de la historia o concepción del mundo” –afirmaciones que se deslizan a
otras libertades, como es la de investigación, la ideológica o incluso la de
cátedra, pues en un momento específico se refiere a la “libertad
científica” (art.20.1.b CE) y de conciencia (art.16 CE)- y sin embargo la
negación del genocidio y del Holocausto no tenga esta trascendencia o
calificación. Todo ello máxime cuando el TC reconoce que otros países
han considerado delictivo el negacionismo, aunque parece ampararlo -o
se intuye- en el hecho de que ellos padecieron ese genocidio durante el
periodo nacionalsocialista, circunstancias trágicas que han permitido
penalizar la mera negación del Holocausto.
7º.- hemos señalado también que el TC, en su parte mayoritaria,
considera que el negacionismo es una “mera expresión de un punto de
vista”. Por el contrario, el mismo TC afirma que no sería
constitucionalmente aceptable que el negacionismo implicara
necesariamente una incitación directa a la violencia contra un
determinado grupo o un menosprecio hacia las víctimas del genocidio.
Aquí negamos la mayor: negar el Holocausto, el genocidio de Armenia,
el de Ruanda o el de Camboya, entre otros entendemos que es una
incitación directa a tal violencia hacia el futuro y sin duda, un
menosprecio hacia las víctimas.
El negacionismo es a nuestro juicio un “discurso al odio”,
definición jurídica que el TEDH considera perfectamente sancionable en
vía penal; difícilmente es asumible que la difusión de conclusiones sobre
la existencia o no de un determinado hecho, “sin emitir juicios de valor
sobre los mismos” no es reprobable y que se inserte en la libertad
científica reconocida en el art.20.1.b CE. Y ahí es donde también
mantenemos absoluta discrepancia, por cuanto no es idéntica situación,
por ejemplo, si fueron Rusia o Alemania quien llevo a cabo la matanza de
Katyn, que negar tal matanza o relativizar o justificarla en base a una
situación determinada. Pueden existir expresiones que no emitan
aparentemente juicios de valor y sin embargo, estar plenamente cargadas
de tales juicios, como supone afirmar que las cámaras de gas tenían un