Comunicação e Ética: O sistema semiótico de Charles ... - Ubi Thesis

✐✐✐✐A Dimensão Comunicacional da Semiótica de Peirce 129Ora uma tal posição é, deste ponto de vista, contraditória, pois para tomaruma decisão com significado, é preciso ter realizado, pelo menos implicitamente,as regras da argumentação. Desta forma, a decisão só pode ser compreendidano interior do jogo de linguagem em curso, e só pode ser tomadapressupondo aquilo que ela própria nega: as regras do jogo de linguagemracional e crítico. Colocar a questão da fundamentação da ética, ou da pertençaà comunidade de argumentação, é já participar na discussão, e aceitarque se partilha com os outros sujeitos as pré-condições de possibilidade desta.Rejeitá-lo, porém, de forma radical, é abandonar a comunidade de comunicação,e a possibilidade de autocompreensão, diz Apel.O resultado é que qualquer pessoa que tome a decisão “obscurantista” nãopode colocar a questão da justificação de uma norma ética básica sem entrarem contradição performativa. Não tem sentido dizer que a justificação de umanorma ética básica não tem sentido, porque ao fazê-lo já se participa na argumentação.Aquele que se exclui da discussão não pode ao mesmo tempoparticipar nela, e só lhe resta remeter-se ao silêncio. Assim, sempre que secoloca a questão de uma fundamentação, é necessário pressupor como condiçãode possibilidade da própria questão que todos os envolvidos participam, edesejam participar, na discussão. 2727 . “A validade das normas morais básicas (que temos de fundar) depende da vontade deargumentar. Esta vontade racional pode e deve ser pressuposta em toda a discussão filosóficaacerca de fundamentações – de outro modo, a própria discussão não tem significado. Em termosde argumentação, nós – como filósofos – não podemos voltar as costas à nossa vontadede argumentar. Nesta medida, a vontade de argumentação não é determinada empiricamente,mas antes é a pré-condição para a possibilidade de toda a discussão de pré-condições empíricashipoteticamente postas”; “...The validity of basic moral norms (which we must ground)is dependent upon the will to argumentation. At the same time, however, we can point outthat this rational will can and must be presupposed in every philosophical discussion of fundamentals– otherwise, the discussion itself has no meaning. In terms of argumentation we– as philosophers – cannot go back on our will to argumentation. To this extent, the will toargumentation is not determined empirically but rather it is the precondition for the possibilityof every discussion of hypothetically posited, empirical preconditions”, in APEL, Karl-Otto,Towards a Transformation of Philosophy, 1980, Routledge & Kegan Paul, London, p. 270.www.labcom.pt✐✐✐✐