Comunicação e Ética: O sistema semiótico de Charles ... - Ubi Thesis

✐✐✐✐398 Anabela Gradimainda que o papel da ética não é rigorosamente determinar em concreto qualo fim a que o homem deve almejar, mas simplesmente determinar a existênciadesse fim, e estudar o melhor modo de adequar a conduta do homem àprossecução de tal telos. A definição em concreto desse fim último há-de serfornecida pela estética. 27Na IV das suas Lectures on Pragmatism Peirce confessa que mesmo depoisde ter reconhecido a dependência que a lógica entretém com a ética, continuavaconvencido de que não poderia haver uma ciência da estética, dadoque de gustibus non est dispuntandum não existiria uma verdade estética, nemdistinção entre bem ou mal estético – a disciplina seria puramente subjectiva,e insusceptível portanto de generalização. Além de que, dificuldade maior,considerar a moral um caso particular do bem ou mal estético se lhe apresentavaà data como uma concessão inaceitável ao hedonismo. “But I did notremain of this opinion long” 28 , diz. Uma das maiores dificuldades que Peirceencontrava para integrar a estética no plano das ciências normativas era o factode, reconduzindo todas as outras ao estético, ao sentimento de prazer ou dor,se parecer estar a admitir o hedonismo, doutrina que abominava.Como resolve Peirce a dificuldade? “Dizer que a moralidade, em últimocaso, se reduz a um juízo estético não é hedonismo – mas opõe-se directamenteao hedonismo”, 29 questão que Peirce justifica, no seguimento das Lectures,de forma complexa e subtil. Iremos pois, por partes, acompanhar o seuraciocínio.that which cannot be controlled. Reasoning essentially involves self-control; so that the logicautens†1 is a particular species of morality. Logical goodness and badness, which we shall findis simply the distinction of Truth and Falsity in general, amounts, in the last analysis, to nothingbut a particular application of the more general distinction of Moral Goodness and Badness, orRighteousness and Wickedness”, 5.108.27 . “ It seems to me that the logician ought to recognize what our ultimate aim is. It wouldseem to be the business of the moralist to find this out, and that the logician has to accept theteaching of ethics in this regard. But the moralist, as far as I can make it out, merely tells us thatwe have a power of self-control, that no narrow or selfish aim can ever prove satisfactory, thatthe only satisfactory aim is the broadest, highest, and most general possible aim; and for anymore definite information, as I conceive the matter, he has to refer us to the esthetician, whosebusiness it is to say what is the state of things which is most admirable in itself regardless of anyulterior reason. So, then, we appeal to the esthete to tell us what it is that is admirable withoutany reason for being admirable beyond its inherent character”, Collected Papers, 1.611-1.612.28 . Collected Papers, 5.11129 . Collected Papers, 5.111.www.labcom.pt✐✐✐✐