Comunicação e Ética: O sistema semiótico de Charles ... - Ubi Thesis

✐✐✐✐376 Anabela GradimO primeiro aspecto a considerar na abordagem da questão é que já aonível básico da definição e funcionamento triádico do signo peirceano o aspectocomunicacional se encontra nele implícito. O pólo “interpretante” dotriângulo semiótico obriga a subentender um intérprete, seja uma consciênciade tipo humano, seja a “quasi-mind” de que fala Peirce quando pretendedistanciar-se do antropomorfismo. A comunicabilidade torna-se assim umadimensão constitutiva do próprio signo, e por extensão, de todos os processossemióticos: é que uma entidade só se torna signo se possuir um interpretante,i.e., se for interpretável, ou comunicável, pelo menos virtualmente, a outrem,o seu intérprete. 3 “...Os signos exigem pelo menos duas quasi-minds; umquasi-locutor e um quasi-intérprete; e embora estes dois estejam unidos (i.e,sejam uma mente) no próprio signo, devem contudo ser distintos. No signoeles encontram-se, por assim dizer, fundidos. Consequentemente, não é apenasum facto da psicologia humana, mas uma necessidade Lógica, que toda aevolução lógica do pensamento deva ser dialógica”. 4A própria percepção, que no seu aspecto de recepção do outward clash éum caso limite de inferência abdutiva operada, obviamente, a partir de signos,prefigura de forma latente o esquema de um processo comunicacional. Acomunicabilidade, como nota Habermas, é a base de qualquer representação.O signo só representa algo do mundo – e recordemos que todo o conhecimentoé mediado por signos – se puder ser relacionado com um possível intérprete.Em qualquer outro caso, não será signo, e por isso poderíamos dizer que emPeirce toda a experiência, mesmo a mais básica, é comunicativa. 5www.pucsp.br/∼lbraga/semiocom; e JOHANSEN, Jorgen Dines, Dialogic Semiosis — An Essayon Signs and Meaning, 1993, Indiana University Press, Bloomington, pp. 189-308.3 . Faltando intérprete ao signo, o seu interpretante é um “would be”, aquilo que determinariano intérprete no caso deste existir; MS 318, citado por JOHANSEN, Jorgen Dines, DialogicSemiosis — An Essay on Signs and Meaning, 1993, Indiana University Press, Bloomington, p.192.4 . Collected Papers, 4.551.5 . “In order to fulfill its representative function, the sign must at the same time be interpretable(...) This is already to be found in the seventh Lowell Lecture of 1866. Thesign cannot establish the epistemic relation to something in the world if it is not at the sametime directed toward an interpreting mind – that is, if it could not be employed communicatively.Without communicability there is no representation, and vice-versa”, HABERMAS,Jurgen, “Peirce and Communication”, in KETNER, Kenneth Laine, Peirce and ContemporaryThought, Philosophical Inquiries, American Philosophy Series, 1995, Fordham UniversityPress, New York, p. 245.www.labcom.pt✐✐✐✐