Comunicação e Ética: O sistema semiótico de Charles ... - Ubi Thesis

✐✐✐✐Arquitectónica e Metafísica Evolucionária 317se relaciona ao objecto, deve ele próprio possuir todas as características de umsigno, isto é, um objecto, um fundamento, e um novo interpretante; que sendotambém signo, demanda novo interpretante, e assim sucessivamente, ad infinitum,ou quase. 151 Este é o esboço do processo que será chamado de semioseilimitada, e que implica a tradução de qualquer pensamento em pensamentossubsequentes, formando uma cadeia ou train of thought, e provocando umlongo diferimento do significado. 152O interpretante é “aquilo que o signo produz numa Quasi-mente que é ointérprete, determinando esta última a um sentimento, um exercício, ou umsigno, determinação essa que é o interpretante”. 153 Ao falar em quasi-mindPeirce quer vincar que o intérprete do signo não tem necessariamente de seruma consciência de tipo humano, embora também possa sê-lo: basta que osigno produza um efeito na quasi-mind que o recebe, para que tal efeito possaclassificar-se dentro dessa categoria. É um signo que traduz o signo anterior,dizendo o mesmo que esse signo quer dizer. Por exemplo, quando num dicionárioprocuro a palavra chair, e encontro como significado dela cadeira,já sei, antes mesmo da pesquisa, que determinado tipo de objectos com umacerta forma geral (pernas, assento, encosto, etc...) corresponde a uma cadeira.Quando vejo no dicionário que esse signo corresponde a chair, cadeira surgecomo o interpretante de chair, é um signo que medeia e representa chair comosendo um signo do mesmo objecto que o signo mediador ele próprio representa.154Para além disso, os signos não podem ex novo dar a conhecer o seu objecto.O sujeito tem de ter já um contacto prévio com esse objecto, ou o signo151 . “The Third must indeed stand in such a relation, and thus must be capable of determininga Third of its own; but besides that, it must have a second triadic relation in which theRepresentamen, or rather the relation thereof to its Object shall be its own (the Third’s) Object,and must be capable of determining a Third to this relation. All this must equally be true of theThird’s Third and so on endlessly; and this and more is involved in the familiar idea of a sign”,Collected Papers, 2.274.152 . Collected Papers, 2.230.153 . Collected Papers, 4.536.154 . Ou, como dirá David Savan, “interpretation is translation (...) each interpretant is itself afurther sign, and hence a translation of an earlier sign. It is essential not only to language, butto all signs that they be translatable, and that what any one sign stands for, an indefinite varietyof other signs may also stand for”, SAVAN, David, An Introduction to Charles Sanders Peircefull System of Semeiotic, 1988, Toronto Semiotic Circle, Toronto, Canada, p. 17.www.labcom.pt✐✐✐✐