Comunicação e Ética: O sistema semiótico de Charles ... - Ubi Thesis

✐✐✐✐Arquitectónica e Metafísica Evolucionária 239um lado, temos o realismo epistemológico, patente na teoria da realidade dePeirce, que sustenta ser o real distinto do homem, independente das “vagariesof me and you” e algo que se lhe impõe; por outro, o realismo metafísico,que sustenta a realidade e operatividade dos universais na natureza ou, comoPeirce gosta de colocar a questão, que a terceiridade é um agente activo e actuantena natureza, independentemente da intervenção do homem ou de serconhecida. Existe, opera, sustenta as nossas previsões, os factos ou secundidadea ela se conformam, e pode ou não ser conhecida.É claro que este realismo metafísico peirceano está muito longe do realismoextremo de tipo platónico, que acredita serem os universais objectosdo mundo, como o está do nominalismo agressivo de tipo ockhamista, paraquem os universais são meros nomes (são nomes, dirá Peirce, mas não “meros”),criações do espírito apostas às coisas e que unem, do ponto de vistado homem, realidades que em si nada têm de comum. Para o nominalista ouniversal é criado ex vi cognoscendi, mas nada garante que as realidades domundo lhe correspondam, ou possuam essas características comuns que elenelas descobre e aponta.O grande problema dos universais é como, uma vez que pelos sentidossó apreendemos o individual, podemos ter conhecimento do universal. Istoé, a apreensão intelectual é do universal, mas a sensação só pode dar-nos oparticular e o singular. A questão reside então nisto: como é que da visão deSócrates, Alexandre, António e João é extraída a noção de homem, que é predicávelde todos eles. Repare-se que esta é a questão kantiana, que constituio escopo de toda a Crítica da Razão Pura – como é possível formar juízossintéticos a priori – e é a questão a que todo o conhecimento científico temde dar resposta se pretender uma fundação epistemológica sã. A resposta nominalista,que Peirce acredita contamina toda a filosofia e ciência do século,não consegue explicar a possibilidade da ciência e é por isso insustentável.Afastar o erro nominalista é o primeiro serviço que o filósofo deve prestar àciência, porque o nominalista, pecado capital, blocks the road of inquiry. 1616 . Notemos que a interpretação peirceana do nominalismo é tão lata que praticamentenenhum filósofo, de Descartes a Hegel, lhe escapa. “In short, there was a tidal wave of nominalism.Descartes was a nominalist. Locke and all his following, Berkeley, Hartley, Hume,and even Reid, were nominalists. Leibniz was an extreme nominalist, and Rémusat [C. F. M.?]who has lately made an attempt to repair the edifice of Leibnizian monadology, does so bycutting away every part which leans at all toward realism. Kant was a nominalist; although hiswww.labcom.pt✐✐✐✐