Comunicação e Ética: O sistema semiótico de Charles ... - Ubi Thesis

✐✐✐✐300 Anabela Gradimàs diversas esferas que compõem o sistema; e uma classificação ou taxonomia,organizada a priori a partir da doutrina das categorias, dos diversos tiposde signo que, em teoria, podem existir no mundo. Embora em muitos trabalhosgrande ênfase tenha sido dada ao aspecto classificatório, na verdade é oprimeiro aspecto – a semiose ou contínua inferência que percorre o mundo– que é mais fundamental, se encararmos o peirceanismo como um sistemaarquitectonicamente construído.Peirce acreditava que toda a experiência, e todo o pensamento e representação,são constituídos por signos funcionando de forma triádica – isto é, nãoredutível a sucessivas cadeias de díades – algo que podemos localizar bemcedo na sua filosofia, nos primeiros papers sobre cognição, como Some consequencesconcerning certain faculties claimed for man, onde defenderá quenão é possível pensar sem ser por meio de signos, mecanismo que insere numprocesso contínuo negando o intuicionismo, a possibilidade de uma cogniçãoprimeira que desse origem a todas as outras. 101Por outro lado, Peirce queixa-se a Lady Welby da excessiva “antropomorfização”das suas próprias concepções semióticas, concedendo por vezes nessetratamento por “desesperar” de fazer a sua concepção mais vasta inteiramentecompreendida. 102O homem é um signo, e o universo um vasto representamen ou argumento,exprimindo um purpose mais vasto, como afirmará por mais de uma vez, peloque o processo de inferência contínua que alimenta a reflexão do homem percorretambém toda a natureza. Que o homem dele só se aperceba através deoperações semióticas alimentará essa “antropomorfização”, mas é necessárioter presente que quando se fala em signo e no seu modo de funcionamento esseprocesso não se refere só, ou exclusivamente, ao homem. 103 Peirce fará, aliás,101 . É o já citado exemplo do triângulo que tem um dos seus vértices mergulhados em água.102 . “I define a sign as anything which is so determined by something else, called its Object,and so determines an effect upon a person, which effect I call its Interpretant, that the latterthereby is mediately determined by the former. My insertion of ‘upon a person’ is a sop toCerberus, because I despair of making my own broader conception understood”, idem, pp.80-81.103 . “The anti-psychological and anti-individualistic strain in Peirce’s thought is one reason,maybe the most important one, why Peirce tries to eliminate utterer and interpreter from generalsemiotics. This antipathy may be explained by a concept of science which leaves noroom for individuality and personal opinions (. . . ) Ideally utterers and interpreters would benegligible, incidental circumstances in the process of semiosis by virtue of which knowledgewww.labcom.pt✐✐✐✐