Comunicação e Ética: O sistema semiótico de Charles ... - Ubi Thesis

✐✐✐✐244 Anabela Gradimcorrespondam a instâncias realmente existentes nas coisas. Ora este realismoescolástico está bem longe da acusação contra os realistas amiudemente levantadapelos nominalistas: que fazem o universal ser res extensa numericamenteacrescentada aos outros existentes do mundo. Não o é, e não deixa por isso deser real. 319.2 A recepção peirceana da doutrina dos universaisVejamos agora a recepção peirceana da teoria, como adapta Peirce aos seuspropósitos a ontologia escotista, e porque considera ser qualquer outra posiçãoperfeitamente insustentável: uma falha que destrói a possibilidade da ciência,ou pelo menos a deixa por explicar, bem como à capacidade do homem seorientar nos fenómenos mediante a previsão.A questão dos universais, com a opção realista ou nominalista que lhe subjaz,não é, para Peirce, do domínio da arqueologia do pensamento medieval.Pelo contrário, trata da vida ela própria e se convenientemente encarada, istoé, reactualizada, fornece o enquadramento heurístico para a construção das teoriascientíficas e de qualquer sistema: “... O ponto de metafísica sobre o qualEscoto principalmente insistiu e que hoje já quase todos esqueceram, é umponto muito importante, inseparavelmente ligado com o ponto mais importantesobre que se deve insistir hoje”. 32 Esse importantíssimo ponto, o maisimportante, relaciona-se com a possibilidade de constituição da ciência, comoPeirce anota ao falar da influência escotista que sofreu, e como essa lhe parece31 . “It is perhaps true that the sectators of individualism, the essence of whose doctrine isthat reality and existence are coextensive, ie, are either alike true or alike false of every subject,must, to be logical, go along with you in holding that “real” and “existent” have the samemeaning or Inhalt (. . . ) Individualists are apt to fall in the almost incredible misunderstandingthat all other men are individualists too – even the scholastic realists, who they suppose, thoughtthat “universals exist” (. . . ) But I ask, can anybody who has seen Westminster Abbey, and whoread the Prologue to the Canterbury Tales, and who stops to consider that the metaphysics ofthe Plantagenet must have more adequately represented the general intelectual standing of thatage, when metaphysics absorbed its greatest heuristic minds, than the metaphysics of our daycan represent our general intellectual conditions, can any such person believe that the greatdoctors of that time believed that generals exist? They certainly did not so opine, but regardedgenerals as modes of determination of individuals, and such modes were recognized as beingof the nature of thought”, Collected Papers, 5.503.32 . Collected Papers, 4.50.www.labcom.pt✐✐✐✐