Comunicação e Ética: O sistema semiótico de Charles ... - Ubi Thesis

✐✐✐✐80 Anabela Gradimsi que não são representáveis por signos, que são incognoscíveis. Esta pressuposição,para Peirce, não tem qualquer sentido porque, como hipótese comsignificado, tem ela própria de aplicar a função da representação sígnica àscoisas em si, e por isso torna-se autocontraditória. Ao ser formulada tal hipótese– existem coisas que não podem ser conhecidas, e sobre as quais nadapodemos, consequentemente, dizer – entra-se imediatamente em contradiçãoperformativa.Esta crítica da “má metafísica” do nominalismo, diz Apel, é combinadacom a crítica do medium quo, doutrina vigente desde Agostinho, segundo aqual não conhecemos as coisas no mundo exterior, mas as impressões que elasdeixam nos nossos sentidos, os seus efeitos na consciência. A cognição estápor isso de alguma forma arredada das coisas em si. Esta visão, comum naAlta Idade Média, implica que a consciência é um receptáculo que tem comoconteúdo signos naturais das coisas, pelo que a existência das coisas exterioresadquire um estatuto problemático. No fundo o “nominalismo” kantianoque Peirce rejeita não anda muito longe desta doutrina, apresentando traçoscomuns com a gnosiologia medieval que se baseia na species e no mediumquo.No entanto, Peirce não pode negar em bloco todo este esquema. Aceitao modelo da afecção dos sentidos pelas coisas exteriores, só que não identificaa afecção dos sentidos nessas impressões com a cognição. Em vez disso,dirá que o conhecimento é constituído pela inferência hipotética das coisasdo mundo exterior. O conhecimento consiste assim na “representação” doestado de coisas exteriores, que indicam a sua existência numa confrontaçãopsíquico-fisiologicamente palpável de sujeito com objecto, e deixam para trásna pluralidade confusa das sensações os ícones, signos expressivos qualitativamente,ou semelhanças, da sua natureza particular. A pluralidade das impressõessensoriais é transformada em conhecimento quando, pela descobertade um predicado na forma de um símbolo interpretado – o interpretante – essasimpressões são reduzidas, através de uma inferência hipotética, à unidadede uma proposição sobre o facto externo. Uma percepção nunca é um factosensorial em bruto, pelo contrário, no limite, a percepção é já interpretação,baseia-se numa inferência abdutiva que dota a própria percepção de sentido:diz aquilo que ela é, e como devemos percepcioná-la. O exemplo muito felizque Peirce utiliza para esclarecer este ponto são as ilusões de óptica. Nenhumaé pura percepção, e consoante a inferência abdutiva de base que orienta a viwww.labcom.pt✐✐✐✐