Comunicação e Ética: O sistema semiótico de Charles ... - Ubi Thesis

✐✐✐✐446 Anabela Gradimisso sim, chamada a justificá-las. 7 É que um homem convencido contra a suavontade, permanecerá sempre e ainda da sua própria opinião. 8O próprio Apel parece inicialmente ter a percepção desta dificuldade, masrapidamente a abandona quando transforma a Ética do Discurso em Ética daDiscussão, aquela que restringe o âmbito do problema porque só ocorre sobuma série de condições que terão de ser dadas a priori. No ensaio final daTransformação da Filosofia reconhece que abraçar uma causa será sempreum “comprometimento precário que não pode ser coberto nem pelo conhecimentocientífico, nem pelo filosófico. Neste ponto, e não mais cedo, quandoa causa da emancipação, que pode ser filosoficamente justificada, é abraçada,todos têm de tomar para si uma decisão moral de fé não fundada ou nãocompletamente fundável”. 9 Mas é precisamente neste ponto, e não mais cedo,que a articulação à praxis de uma Ética da Discussão que postula a priori apossibilidade de atingir racionalmente um consenso pode começar a ser postaem causa, por lhe falharem os instrumentos que permitam lidar com tudo oque for irredutível alteridade. Para Apel os participantes numa discussão defundamentação filosófica já atingiram as regras operativas da moldura crítica,estabelecidas através de contemplação transcendental, pois essa escolha “é a7 .A este respeito, mas não poderei alongar-me aqui sobre o tema, pode consultar-se o ensaiode Santayana, Decision by Discussion, onde defende que na maioria das vezes, quando estãoem causa interesses e convicções opostas, será quase impossível alcançar acordo racional entreas partes. “Conversions certainly are not impossible. Eloquence may sometimes provoke them,but probably it will be unintended and unreasoned eloquence of some action or some simpleword; for if words or even facts have power to change the will, it is by breaking down someobstacle or clearing some entanglement in the will itself. To be truly converted is to recognizeand to become that which one is (. . . ) Discussion about matters of fact is useless, becauseit is inspired not by interest in facts or knowledge of them, but by political preferences; anddiscussion about preferences in themselves is worse than useless towards reaching agreementwhen these preferences are naturally diverse; for all that the most candid and intelligent discussioncan do is to clarify those preferences, so that their contrariety becomes more obvious andinvincible as the discussion proceeds. . . ”, SANTAYANA, George, “Decision by discussion”, inPhysical Order and Moral Liberty, ed. John Lachs, Vanderbilt University Press, USA, pp.217-222.8 . Collected Papers, 7.186.9 . “The a priori of the communication community and the foundations of ethics: the problemof a rational foundation of ethics in the scientific age”, in APEL, Karl-Otto, Towards aTransformation of Philosophy, 1980, Routledge & Kegan Paul, London, p. 285. De resto é difícildescortinar qual a subtil diferença entre esta “decisão de fé” e o decisionismo popperianoque Apel tão ferozmente ataca .www.labcom.pt✐✐✐✐