Comunicação e Ética: O sistema semiótico de Charles ... - Ubi Thesis

✐✐✐✐Arquitectónica e Metafísica Evolucionária 301a este propósito a distinção entre signo e representamen (que tem uma acepçãomais vasta). Um signo é um representamen com um interpretante mental,isto é, signo é um representamen para o homem; mas há formas de signos (osrepresentamens) activas na natureza, realizando processos semióticos, mesmoque o seu destinatário não seja o homem. 104É este o sentido de afirmar que o girassol é um representamen do sol, eé possível que hoje a genética e a biologia molecular pudessem oferecer casosde representamens e processos semióticos sem interpretante humano, porexemplo a descodificação por um ser vivo da dupla hélice do ADN, ou osprocessos de comunicação e homeostase que ocorrem no interior dos organismos,exemplos esses não disponíveis no tempo de Peirce; 105 por isso, se bemque no tratamento que iremos dar a estes temas também concedamos numainevitável antropomorfização, essencialmente porque facilita a expressão, thebroader view deve ser tida em conta em tudo o que será dito.Por causa destas suas características que a tornam omnipresente, DavidSavan, por exemplo, considerará a semiótica o ponto de ancoragem de todo osistema, a partir do qual a totalidade do pensamento filosófico e científico dePeirce irradia. No limite o peirceanismo seria um idealismo semiótico a partirdo qual todas as restantes formas são derivadas. 106progresses”, JOHANSEN, Jorgen Dines, Dialogic Semiosis — An Essay on Signs and Meaning,1993, Indiana University Press, Bloomington, p. 194.104 . “A Sign is a Representamen with a mental Interpretant. Possibly there may be Representamensthat are not Signs. Thus, if a sunflower, in turning towards the sun, becomes bythat very act fully capable, without further condition, of reproducing a sunflower which turnsin precisely corresponding ways toward the sun, and of doing so with the same reproductivepower, the sunflower would become a Representamen of the sun. But thought is the chief, ifnot the only, mode of representation”, in Collected Papers, 2.274.105 . Assim Habermas: “Peirce spoke of quasi-minds because he wanted to conceptualizethe interpretation of signs abstractly, detached from the model of linguistic communicationbetween a speaker and a hearer, detached even from the basis of the human brain. Today thismakes us think of the operations of artificial intelligence, or of the mode of functioning of thegenetic code; Peirce had crystals and the work of bees in mind”, op.cit. p. 243.106 . “This sounds as though Peirce was a metaphysical realist. But he was not. There areat least two reasons why he was not. First on his analysis an index cannot describe. It hasnothing to do with meanings. All the characteristics attributed to the objects are entirely thework of theory, that is to say, of interpretants. So, a physical dynamical object can only beinterpreted to have mass, or to be spatially or temporally extended”, SAVAN, David, “Peirceand Idealism”, in KETNER, Kenneth Laine, Peirce and Contemporary Thought, PhilosophicalInquiries, American Philosophy Series, 1995, Fordham University Press, New York, p. 324.www.labcom.pt✐✐✐✐