Comunicação e Ética: O sistema semiótico de Charles ... - Ubi Thesis

✐✐✐✐Arquitectónica e Metafísica Evolucionária 333A questão que se coloca é então a de como ler estas marcas tão dísparesna obra de Peirce. Afinal, é realista ou idealista? Como conciliar as afirmaçõesque apontam ora num, ora noutro sentido? Já sugeri que a questão temsido em geral encarada fazendo prevalecer o realismo sobre as outras posições.Defenderei, porém, algo diferente. Nominalista e realista Peirce foi-oalternadamente, 9 mas idealista e realista tê-lo-á sido ao mesmo tempo. 10 Sóo idealismo subjectivo é incompatível com uma visão realista do mundo; amodalidade objectiva, como veremos, é com ela perfeitamente conciliável.Assim, embora uma boa parte dos comentadores, nomeadamente Hausmantendam a atribuir a Peirce um tipo de realismo que se sobreporia ao idealismo,tentarei mostrar que, em Peirce, as duas posições são compatíveis,constituindo, a junção das duas, o brand próprio de Peirce, o matiz característicoda sua filosofia, a que Hausman chamará “realismo evolucionário”. Éuma interpretação perfeitamente plausível, a partir do legado de escritos quedeixou, que Peirce tenha sido simultaneamente um idealista objectivo e umrealista escolástico. 119 . Cf. Fisch, Max, “Peirce’s progress from nominalism toward realism”, in FISCH, Max,Peirce, Semeiotic and Pragmatism, 1986, Indiana University Press, Bloomington.10 . Pode parecer paradoxal esta tentativa de conciliação, mas noto apenas que nada impedeque vestígios das duas posições coexistam na obra de Peirce, e que esse é um dos sentidos emque a sua filosofia poderia ser trabalhada e desenvolvida. Assim, não deixa de ser significativoque Sprigge faça notar que o panpsiquismo de Charles Hartshorne, editor, juntamente com PaulWeiss, dos primeiros volumes dos Collected Papers, e um dos primeiros Peirce scholars, tenhaevoluído precisamente nessa direcção: “Panpsychism of this sort (...) has been developed inrecent times in the work of Charles Hartshorne (...) it is sometimes regarded as a synthesis ofrealism and idealism (...) When the inner sentient life of [the rest of] nature is thought of asunified with the subjective life of humans and animals (as it must be for Bradley or Royce)in one absolute consciousness, we have a form of absolute or objective idealism which quiteavoids the anthropocentric character it had in the work of thinkers such as Fichte”, idem, op.cit.11 . Pelo contrário, a interpretação do Prof. Hausman, que reconhece a tendência idealistamas pretende anexá-la ou subsumi-la sob o realismo parece-me, a dado ponto, algo forçada.Em particular quando reinterpreta o seguinte passo “reality is independent, not necessarily ofthought in general, but only of what you or I or any finite number of men may think about it”tomando a expressão “não necessariamente” como deixando em aberto a possibilidade de quea realidade também seja independente do pensamento em geral, além de o ser de cada homemconcreto; quando a mim o mesmo trecho me parece merecer, precisamente, a interpretaçãooposta: a realidade é necessariamente independente do pensamento de cada homem singular,mas não do pensamento em geral (noto que é rigorosamente esta minha leitura, do mesmíssimotrecho, que Chris Hookway fará). E assim obtém Hausman a subordinação ou o afastamentowww.labcom.pt✐✐✐✐