Comunicação e Ética: O sistema semiótico de Charles ... - Ubi Thesis

✐✐✐✐134 Anabela Gradimnormativas de possibilidade de um discurso argumentativo ideal”. Ora, aopressupor as condições de um discurso ideal, está-se a reconhecer implicitamenteo princípio de uma ética do discurso. Deve além disso esta ética suporque todos os participantes na discussão se encontram de absoluta boa-fé: interessadosna resolução das questões sobre a validade, e convencidos a nãoinstrumentalizar a discussão para servir objectivos particulares. 34Estas são as suposições necessárias ao colocar “honestamente” a questãoda fundamentação racional da ética. Apel afasta a hipótese exemplar de umsabotador irracional como não pertinente, pois esta figura já se encontra forada esfera do discurso argumentativo, e consequentemente não pode participarna discussão, nem na problemática da argumentação. Deste ponto de vista, opuramente fundacional da ética do discurso, é pertinente aquele que introduza figura do sabotador – porque argumenta e participa na discussão sobre osfundamentos – mas não o próprio sabotador, que está fora dela. 35Todos aqueles que participam numa discussão devem reconhecer a suapertença a uma comunidade argumentativa real e a uma comunidade argumentativaideal. Fazendo-o, têm também de supor os resultados da hermenêuticaacerca da pré-compreensão linguística do mundo, e sobre a possibilidadede acordo com os outros. Para além disso, todo o participante de uma comunidadeargumentativa ideal necessita de supor condições de comunicaçãoideais e universalmente válidas, nomeadamente a co-responsabilidade de to-34 . “Debe suponerse que en un discurso filosófico todos los participantes conparten siempre,en princípio, con todos los demás, todos los problemas pensables – y, también, el de si existe unprincipio obligatorio de la moral – encontrándose interesados, a priori, en alcanzar solucionespara todos aquellos problemas que sean susceptibles de consenso con relación a todos losmiembros de una comunidad argumentativa ilimitada e ideal”, in APEL, Karl-Otto, La éticadel discurso como ética de la responsabilidad : una transformación posmetafísica de la éticade Kant, 1992, Siglo Veintiuno Editores, México, p. 18.35 . “Estos ejemplos “discursivos” [o chantagista, o terrorista, o racista] son de importanciafundamental para la problematica de la aplicación de la ética del discurso. No obstante, parala situación de fundamentación, entendida de manera pragmático-transcendental de la ética deldiscurso – la “original situation”, por así decirlo -, estos ejemplos carecen de toda significación(la ética del discurso misma antecede a toda diferenciación del discurso argumentativo en discurso“teórico” y discurso “práctico” que requiera a su vez de una fundamentación discursiva).(...) En todos estes casos, el participante en el discurso, figurado y supuestamente posible no esun coparticipante importante para alguien que se ocupa de la ética del discurso. Quíen si resultaimportante es el que introduce como ejemplos, en un discurso argumentativo y supuestamenteno restringido, sin reservas, a los co-participantes fictivos...”, idem, p.19.www.labcom.pt✐✐✐✐