Comunicação e Ética: O sistema semiótico de Charles ... - Ubi Thesis

✐✐✐✐242 Anabela Gradimmas ens rationis; e um segundo uso em que universal funciona como fundamentode universalidade – unum in multis – ou natureza comum, que expressauma comunidade real e que pertence às coisas. 25 Esta natureza comum éuma unidade real, mas não “numérica”, porque não se acrescenta como maisuma realidade ao número de indivíduos que compõem o género, e é simultaneamente“o fundamento da realidade dos indivíduos e da universalidade doconceito”. 26 Ou, como dirá Escoto, citado e traduzido por Gilson, “...de soi,la nature n’est pas une d’une unité numérique; ni plusieurs d’une pluralitéopposé à cette unité; ni universelle en acte, à la maniére dont quelque choseest rendu universel; ni, de soi, particuliére; car bien qu’elle n’existe jamaisréelement sans l’une ou l’autre de ces choses, elle n’est d’elle-même aucuned’entre elles, mais est naturellement antérieure à toutes (...)”. 27Com este enquadramento teórico, a solução de Escoto para o problemados universais e da individuação será a seguinte: a natureza comum possuitrês modos de existência. No primeiro modo de existência a natureza comum(natureza humana, por exemplo) não é universal nem particular, mas indiferentea cada um deles; no segundo modo de existência essa natureza é tornadaparticular, através de uma operação a que Escoto chama “contracção” e quea faz existir num sujeito individual (em Sócrates, por exemplo); por fim, noterceiro modo, a sua existência no intelecto é universal, porque aí, enquantoens rationis, é predicável de muitos. Assim, a natureza comum que não é, porsi, nem universal nem particular, recebe na mente a universalidade, ou seja,a propriedade de poder ser predicada de muitos; ao mesmo tempo que, noindivíduo, é real, embora individual ou “individuada”. 28 No sujeito, através25 . BOLER, John F., Charles Peirce and Scholastic Realism, University of WashingtonPress, 1963, Seattle, p. 45.26 . ABBAGNANO, Nicola, História da Filosofia, vol V, 1985, Editorial Presença, Lisboa, p.112.27 . GILSON, Étienne, Jean Duns Scott – Introduction à ses positions fondamentales, 1952,Librairie Philosophique Jean Vrin, Paris, p. 450.28 . “Duns Scot estime au contraire qu’entre l’unité réele du singulier, qui est l’unité numérique,et le pur universel, il y a place pour une unité moindre que l’unité numérique et quiserait pourtant réelle. S’il en est ainsi. . . le fait qu’un être matériel ne soit pas un universel,n’implique plus ipso facto qu’il soit un singulier. Un tel être peut, sans être universel ni singulier,se trouver dans un état intermediaire, oú un principe d’individuation soit requis pour lesingulariser”, GILSON, Étienne, Jean Duns Scott – Introduction à ses positions fondamentales,1952, Librairie Philosophique Jean Vrin, Paris, p. 446.www.labcom.pt✐✐✐✐