Kompletný zborník vo formáte PDF - Jazykovedný ústav Ľudovíta ...

Analýza naopak naznačila, že korektorovy úpravy měly mnohem blíže
k Bibli padeřovské, reprezentující až III. biblickou redakci. Tato redakce, jejíž
počátky se datují již do doby, kdy začala být Bible litoměřicko-třeboňská opisována,
charakterizuje až úporná snaha přiblížit se latinskému originálu a toto
úsilí měl korektor s autory III. redakce nepochybně společné. V knize Izaiáš
a Jeremiáš bylo rozpoznáno velké množství míst, kdy oba rukopisy shodně
doplňují chybějící části verše a opravují nesprávně pochopená místa. Samotný
překlad byl ale v obou Biblích často odlišný. 12 S Biblí padeřovskou tak korektora
nepochybně spojovala snaha dosáhnout úplné shody s latinským originálem,
v žádném případě však nemohlo jít o přímou inspiraci. Jedná se spíše o příklad
postupného prolínání jednotlivých redakcí, které vznikaly nedlouho po sobě
a v mnoha ohledech se ovlivňovaly. (V souvislosti s tím se nabízí i otázka, zda
toto prolínání není jedním z náznaků toho, že Bible, které se tradičně řadí k II.
biblické redakci nejsou spíše než ucelenou skupinou pouze souborem rukopisů
vzniklých v přechodné fázi mezi výraznými redakcemi I. a III.)
2.1.1.2 Ve vztahu k latinskému originálu
Vedle staročeských rukopisů byly sledovány korektorovy opravy i v poměru
k latinské Vulgátě. Už srovnání se staročeskými rukopisy naznačilo, že korektor
velmi pravděpodobně prováděl své úpravy především na základě latinského
textu. Určit konkrétní verzi Vulgáty, s kterou pracoval, je pro tuto dobu
téměř nemožné. V českých zemích kolovala velká řada latinských rukopisů,
které byla různě upravovány korektorii, a jednotlivé exempláře se proto výrazně
lišily. Provedené srovnání však alespoň ukázalo, že korektor nepochybně
pracoval s jinou verzí Vulgáty než autoři všech tří sledovaných rukopisů: opravoval
totiž i variantní překlady těchto Biblí. 13 Jeho předloha se neshodovala ani
s žádným z rukopisů zachycených komentovanou edicí Biblie sacry (1969,
1972), v několika případech jsou jeho doplnění zcela odvislá od všech známých
rukopisů Vulgáty. 14
12
Srov. např.: Is 14,18: BiblOl: každý; korektor BiblLitTřeb: muž; BiblLit: každý;
BiblBosk: každý; BiblPad muž; Vulg: vir. Nebo Is 19,13: doplnění chybějícího textu
v BiblLitTřeb: kúth; BiblLit, BiblOl, BiblBosk nemají; znění BiblPad: úhel; Vulg.:
angulum. Nebo Is 65,18 doplnění chybějícího textu v BiblLitTřeb: a lid jeho radost;
BiblLit, BiblOl, BiblBosk nemají; znění BiblPad: veselé a lid jeho radost; Vulg.: et
populum eius gaudium.
13
Srov. např.: Is 19,17: BiblOl: k strachu; korektor BiblLitTřeb: k hodu; BiblLit:
k strachu; BiblBosk: k strachu; BiblPad: v strach; Vulg: in pavorem, var. in festivitatem.
Nebo Is 32,6: BiblOl: otjal; korektor BiblLitTřeb: otejme; BiblLit: otjal; BiblBosk:
odjal; BiblPad: otjal; Vulg: auferat, var. auferet. Nebo Is 41,23 BiblOl: viďme; korektor
BiblLitTřeb: slyšme; BiblLit: viďme; BiblBosk: vizme; BiblPad: vizme; Vulg: videamus,
var. et videamur n. exudiamus.
14
Srov.: Is 16,2: doplnění korektora (na přeplovení) dczery. Nebo Is 43,28 oprava korektorova
za původní: svatá na: tvá. Nebo Jr 12,11 doplnění korektora (srdcem) svým.
470