• M B - Brasiliana USP

— 264 —
einzelnen Fische aneinander gesetzt sind, und lassen bei náherer Bctrachtung
zahlreiche kleine Unregelmássigkeiten entdecken. Es machte viel Vergnügen, den
Leuten bei ihrem Kritzeln zuzuschauen. Ich vermag nur nicht zu denken, dass
dieses » Muster*, das den hohen Grad der ethnologischen Ausgleichung zwischen
den Stámmen am besten zum Ausdruck bringt, ein Erzeugnis jüngerer Zeit sei.
Wenn das Mass der Stilisierung ais relatives Zeitmass dienen dürfte, wáren die
Aueto am lángsten in seinem Besitz.
Man kann nicht etwa sagen, die Leute haben rautenfõrmige Figuren, in
denen sie Striche sich in gleichen Abstãnden kreuzen liessen, gezeichnet, die Ecken
ausgefüllt, nun gesagt: »das sieht ja aus wie ein Mereschu-Fisch, ist mereschufõrmig
oder dgl.« und hatten also das Muster dem Vergleich gemáss mit dem
Namen belegt. Das wird widerlegt durch die Art der Herstellung, die Stück für
Stück die Figuren aneinander setzt, und durch den einfachen Umstand, dass das
Muster nicht mehr mereschufõrmig ist, sondem sich von dem konkreten Vorbild,
wie namentlich die Schwanzecke beweist, bereits entfernt hat. Er wàre für
keinen von uns überhaupt ais Fisch zu erkennen. Der Pakúfisch links in Nr. 3
(Tafel 20) ist noch ais Abbildung eines Fisches mit Hülfe von dem Kurimatá
Nr. 15 verstándlich, obwohl bereits zwei Rautenkõrper mit dem Schwanzdreieck
vereinigt sind, aber von den Rautenkõrpern rechts in Nr. 3 kann kein Zeichner
sagen, dem sie zufállig in den Hánden erstehen, sie erinnerten ihn an einen Pakúfisch,
sondem es ist schlechterdings nur der umgekehrte Weg von dem Bild einer
konkreten Vorlage zur Schematisierung mõglich. Von Nr. 9, den punktierten
Rauten = Pakúfischen mit Tüpfelung oder den Fledermãusen nicht zu reden.
Die Beziehung zum originalen Vorbild ist geradezu das, was dem Indianer
die Freude an der Zeichenkunst giebt, wie übrigens sehr natürlich ist. Es macht
ihm Spass, dass er mit wenigen Strichen einen Fisch zeichnen kann. Nun ist
aber wahrscheinlich ein technisches Moment von Bedeutung gewesen. Das
Zeichnen war in den meisten Fállen ein Ritzen, kein Malen. Der geritzte
Strich wurde erst mit Farbe gefüllt. Auf Spinnwirteln und Kürbissen
wurden die Muster geritzt, sogar an den Masken wurden sie mit einem Bambusstábchen
aus dem zuerst aufgetragenen weissen Thongrund herausgekratzt. Da
ist es kein Wunder, dass Motive wie die Raute des Mereschu und das Dreieck
des gleieh zu besprechenden Uluri mit ihren scharfen Ecken so gewaltig die
Oberhand gewonnen haben und in ewiger Wiederholung überall wiederkehren.
Auskratzen liessen sich die scharfen Ecken ebenfalls besonders leicht. Man hatte
besseres Arbeiten ais mit Kreisen und Wellenlinien, die doch auch Tiere darstellen
konnten. Das Ritzen dràngte von selbst zur Stilisierung.
Bei dem Uluri, dem Weiberdreieck, ist uns das Vergnügen am konkreten
Vorbild vielleicht leichter verstándlich ais bei einem wohlschmeckenden Fischlein.
Vgl. Abbildung 18, Seite 194. Auch wir stehen ja noch heute auf dem Standpunkt
der Kulisehu-Indianer. Nur haben wir zivilisierten Menschen die anatomische
Vorlage stilisiert, wo sich die rohen Naturvõlker mit dem zierlichen »Kleidchen«