• M B - Brasiliana USP

411 —
Aber damit, dass man die Zàhlkunst bis auf die niedrig-te Stufc zuruckfuhren
kann, wo man noch die »2« oder »3« an den Fingem muhsam abtasten
muss, ist für das eigentliche Verstàndnis des Záhlens nicht das Geringste ge
wonnen. Bei der »2« fàngt das Rãtsel erst an, denn wie in aller Weit -ind die
Menschen überall dazu gekommen, zu denken: i + i 2, also zwei einzelne gleichartige
Gegenstànde in einer neuen Einheit zii-ammenzufassen? Die Natur zeigt
nur Dinge in endloser Wiederholung; es ist leicht verstándlich, dass man auf ein
Ding nach dem andern hindeutete, dabei einen Finger und irgend ein demonstratives
Wort gebrauchte, es hat auch keine Schwierigkeiten bei der Rolle, die
der Geberdensprache zukam, sich vorzustellen, wie man gedachte Dinge Stück
für Stück sich selbst an den Fingem veranschaulichte und jedesmal auf einen
Finger ais den sinnlich wahrnehmbaren Stellvertreter hinwies. So kann man allerdings
wissen und ausdrücken, dass alie Dinge da sind, oder das- welche fehlen,
und in diesem Sinn auch bereits zahlen, aber man gelangt nur zu einer Aufzàhlung
gegenwàrtiger und abwesender Objekte mit denionstrierenden Geberden
und demonstrativen Wõrtern, jedoch noch nicht zu dem zwei einzelne Dinge zusammenfassenden
Einheitsbegriff der »2«.
Man hat gesagt, die »2« sei aus dem Wechselverkehr der ersten und zweiten
Person entstanden = »ich -f- du«. Den beiden gegenüber seien alie übrigen Personen
»Viele« gewesen = »3«. Mir ist diese Erklárung võllig unverstàndlich. Ich
begreife, dass »ich + du« wir«, oder dass »mein und dein< «unser- wird, aber
»2«? Was hat das Verháltnis von »ich und dti« auch nur vergleichsweise mit
2 Pfeilen, die ich in der Hand habe, mit 2 Frauen, denen ich begegne, zu thun?
Ich kann mir nicht einmal denken, dass man, um rich und du« mit einer Geberde
auszudrücken, auf 2 Finger hinwies — fali- man nicht das Zahlen erfinden wollte
— sondem glaube, dass man auf sich und den Andern zeigte.
Man hat gehofft, durch die Etymologie der Zahlworter vorwàrts zu kommen,
und sich durch das verbreitete »j« = »Hand« leiten lassen. Wenn der ursprüngliche
Sinn der Zahlworter für »i« und >2« dunkel sei, so habe man doch Grund
anzunehmen, dass er sich auf ein áhnliches Vorbild des Kõrpers bezogen habe.
Falls man auf diese Art nur Zahlworter erkláren wollte, die gewiss aus einer
Yergleichung hervorgegangen sein konnten, wáre gegen die Moglichkeit nichts
einzuwenden. Dagegen wird über den Ursprung einer »2« bedeutenden Fingergeberde
durch den Vergleich mit der >Hand« = »5« gar kein Licht verbreitet.
Bedenken wir, »5« = >Hand« ist ein sehr spáter Gewinn. Es giebt eine ganze
Reihe zàhlender Naturvõlker, die ihn noch nicht erreicht haben. Die Bakairí,
die nachweisbar seit vielen Jahrhunderten rechnen müssen, besitzen das Wort
heute noch nicht, das die Tamanako also erst nach der Trennung von dem
karaibischen Grundvolk erworben haben. Wenn wir hieraus lernen, dass eine
lange Zeit fertigen Zàhlens ohne »5< = »Hand« bestehen kann, so wundem wir
uns nicht, dass diese Bedeutung eines Tages aufkam, aber wir dürfen daraus auch
nichts mehr folgern, ais dass man eben an den Fingem gerechnet hat. Die Hand