radu m|rculescu - Memoria.ro

Radu M!rculescu: Leid und Erleuchtung in der sowjetischen Gefangenschaft 110
indiskreten Fragen an, wodurch die Verwaltung ihre Nase in die engste Intimität
unserer Biographie stecken konnte.
„Ich glaube, es war ein großer Fehler, auf diesen missbräuchlichen
Fragebogen ehrlich zu antworten“, meldete sich ein etwas älterer Hauptmann,
ein Stabsoffizier, zu Wort, der noch nicht befragt worden war. „Wozu sollen wir
ihnen denn Auskunft über Ehefrau, Kinder, Güter geben? Dadurch tun wir nichts
anderes, als unsere empfindlichsten Stellen offen zu legen, so dass sie wissen
werden, wie sie uns verletzen oder erpressen können.“
„Und was hätten wir tun sollen?“, fragte jemand. Die Antwort erhielten wir
von der Dienst habenden Mannschaft, welche beim Essenholen von den
höheren Offizieren und von den „Altgefangenen“ heimlich zwei Botschaften mit
dem gleichen Inhalt erhalten hatten: Gemäß der Internationalen Haager
Konvention, die auch von der UdSSR unterzeichnet worden war, ist der
Gefangene nur dazu verpflichtet, den Name, den Rang und die Einheit, der er
angehört, anzugeben. Soviel und nichts weiter. So kam es, dass, als unsere
graziösen Fragestellerinnen die Arbeit wieder aufnahmen, der Hauptmann und
zwei weitere Gefangene, nachdem sie Name, Einheit und Rang angegeben
hatten, sich weigerten, die restlichen Fragen zu beantworten, indem sie sich auf
die Haager Konvention beriefen. Die Genossinnen schienen überrascht. Ihrer
Antwort, die von den Dolmetschern mehr schlecht als recht übersetzt wurde, war
zu entnehmen, dass eine solche Haltung Repressalien seitens der Verwaltung
nach sich ziehen könnte (das hatten sie eigentlich gar nicht gesagt, sondern sich
nur darauf beschränkt, uns darauf hinzuweisen, dass sie nur angehalten worden
waren, die Fragebögen komplett auszufüllen). Auf die deutliche, aber höfliche
Weigerung der drei Gefangenen und den Schwall von Fragen unsererseits hin
(„aber warum interessieren sie unsere Ehefrauen und unsere Kinder, unsere
Adressen?“ sowie andere genauso unbequeme Fragen), nahmen die
Beamtinnen, wohl müde und von der Sache überfordert, eine konzessivere
Haltung ein und erklärten, wir könnten antworten, auf welche Fragen wir wollten,
denn die Verantwortung für unsere Angaben liege gänzlich bei uns, täten sie
doch nichts anderes, als diese aufzuschreiben. Auf diese Weise wurde die
Befragung denn in den von uns geforderten Bedingungen wieder aufgenommen.
Doch erfreuten sich dieser bloß eine Minderheit, war doch die Mehrheit, darunter
auch der Erzähler dieser Ereignisse, bereits getäuscht worden. Und wer trug die
Schuld dafür? In den sieben Jahren, seit ich den Militärrock angezogen hatte und
voll gestopft war mit Theorie, Reglements und Exerzierübungen, hatte mir
niemand auch nur ein Wort darüber gesagt, was denn ein Soldat zu tun hat, der
in Gefangenschaft gerät; welches seine Rechte und seine Pflichten gegenüber
dem Staat sind, der ihn gefangen hält; welches die Gesetze oder internationalen
Konventionen sind, welche diese Beziehungen regeln. Kein Wort wurde jemals
zu diesem Thema gesagt. Mit der Möglichkeit, in Gefangenschaft zu geraten,
rechneten die Führer unserer Armee gar nicht erst. Aber leider war die
Gefangenschaft eine Tatsache, welche hunderttausende von rumänischen
Soldaten betroffen hat. Es hätte viel bedeutet für diese, zu wissen, dass sie nicht
der Willkür des Feindes ausgeliefert sind, sondern unter dem Schutz eines
Gesetzes stehen.