radu m|rculescu - Memoria.ro

Radu M!rculescu: Leid und Erleuchtung in der sowjetischen Gefangenschaft 241
Allein, am Ende der Vorstellung ereignete sich, nachdem der Vorhang
zuging, etwas Unerwartetes. Das Beifallsrauschen wurde von Wortmeldungen
gestört, die in dem Maße anschwollen und besser zu verstehen waren, als der
Applaus verebbte – dies zur Verblüffung Terle]chis und jener, die ihm zur Seite
saßen. Was riefen denn die Männer (unter denen man Alecu Cosma, den
Schmied, und seinen Gehilfen Uranus sehen konnte)? Nichts anderes als „der
Schuldige soll gerichtet werden“. „Richtet den Schuldigen! Verurteilt den
Schuldigen!“, begann die Galerie zu rufen. Die Anspielung auf das Basar-Ende
war eindeutig. Terle]chi sah mich verdutzt an. Prompt setzte ich eine
konsternierte Miene auf. Nein, egal wie misstrauisch der Kommunist in ihm denn
auch war, er konnte sich doch nicht vorstellen, dass ein Regisseur sein eigenes
Werk unterminieren und aus freien Stücken seinen Erfolg in einen Sturz
verwandeln könnte.
Und dennoch, so war es, auch wenn der von Alecu Cosma losgetretene
Lärm fürs erste auch für mich eine Überraschung darstellte. Ich hatte völlig
vergessen, was wir vor einigen Monaten zusammen geplant hatten. Das war vor
der berühmten Intervention Ana Sergeewnas im Klub, als ich ihm gestanden
hatte, was für eine Antwort ich dem NKVD-Mann, der meinen Basar verurteilte,
weil ich die Schuldigen ungestraft entkommen ließ, durch Gogols Revisor
gegeben hätte.
„Falls die «Kulturfritzen! meinen Köder mit der Idee, den Revisor zu
inszenieren, schlucken, na dann, Freund Alecu, sollen, sowie der Vorhang fällt,
ein paar resolute Jungs lauthals und mit Nachdruck die Bestrafung des
Schuldigen fordern.“
„Abgemacht, Kumpel. Gebe nur Gott ihnen ein, den Revisor auf die Bühne
zu bringen, und den Rest besorge ich!“
Unterdessen aber hatten die Dinge eine andere Entwicklung genommen,
und nicht die Kulturfritzen hatten den Revisor inszeniert, sondern ich. Und ich
hatte diese Idee vergessen, aber nicht auch Cosma, der „Gentilhomme
cambrioleur“, der zum gegebenen Zeitpunkt die Bombe explodieren ließ.
Nachdem der Lärm aufhörte und die Zuschauer sich zerstreuten, kam
Petric\ Ilie zu mir, um mich zu beglückwünschen, vor allem aber, um mich zu
fragen, ob der Skandal am Ende denn auch aus meiner Hand stammte.
„Natürlich“, antwortete ich.
„Ich wusste es“, erwiderte er. „Du hast aber Stil, Mann, ohne Witz! Bis zu
dir habe ich noch von keinem Regisseur gehört, der Selbstsabotage übt.“
Vielleicht, überlegte ich nach jenem „Verurteilt den Schul-di-gen!!“ am
Schluss der Vorstellung, vielleicht existiert trotzdem ein Zusammenhang
zwischen dem moralischen Ende eines Stückes und der Haltung des Autors
gegenüber der Gesellschaft, in der er lebt und den wahren Werten, welche diese
begründen. Egal wie groß das Verbrechen ist, welches das Thema des Stückes
ist, und egal wie groß die Anstrengungen sind, um die Gerechtigkeit zum
Triumph zu führen, wenn der Autor im Lot ist, also der Gesellschaftsordnung und
ihren leitenden Einrichtungen die Treue hält, wird er alles daran setzen, um die
Schuldigen vors Gericht zu bringen, damit der Zuschauer befriedigt nach Hause
gehen kann, beruhigt darüber, dass die Institutionen fähig sind, ihn gegenüber
den Übeltätern zu schützen. Dies ist das Happy End von tausenden von Filmen.