radu m|rculescu - Memoria.ro

Radu M!rculescu: Leid und Erleuchtung in der sowjetischen Gefangenschaft 264
korrekt, aber in seiner Anwendung durch die Sowjets wurde es zu einem
Rasiermesser, das man einem Affen in die Hand gibt. Seine Prozedur
funktionierte so, dass es aus jedem Gefangenen oder ehemaligem Feind, der
unter seine Klinge gelangte, einen klassischen „Kriegsverbrecher” erzielen
konnte. Es reichte aus, dieses bloß zu wollen.
Zuerst die Frage der „Partisanen”. Wie man weiß, gab es seit jeher einen
internationalen juristischen Konsens darüber, im Kriegsfall jegliche Aggression
seitens der Zivilbevölkerung gegen die reguläre feindliche Armee zu verurteilen.
Die so genannten Franktireurs, die aus den Reihen der Zivilisten rekrutiert
wurden und dem Feind in den Rücken fielen, wurden, falls sie denn in
Gefangenschaft gerieten, nicht als Kriegsgefangene betrachtet, sondern als
Franktireurs und gemäß eines von allen Staaten akzeptierten Brauchs durch
Erschießung hingerichtet. Die Sowjets aber hatten von den Alliierten für ihre
„Partisanen“ (im Grunde genommen waschechte „Franktireurs“) nicht nur den
Status einer legitimen Armee erzielt, sondern schafften es sogar, diesen einen
privilegierten Status gegenüber ihren regulären Einheiten zu schaffen. So kam
es, dass man, wurde man frontal von sowjetischen Militärs angegriffen, nach
Herzenslust und ohne jede strafrechtliche Verantwortung (für den Fall der
Gefangennahme) auf sie schießen konnte; griffen einen hingegen hinterrücks die
Partisanen an und verteidigte man sich, indem man zurück schoss, waren solche
Aktionen in den Augen der so genannten sowjetischen Justiz Repressalien
gegen die friedliche Zivilbevölkerung (waren sie denn nicht aus den Reihen der
Zivilisten rekrutiert worden?) und wurden als „Kriegsverbrechen“ eingestuft.
Wehe denen unter uns, die den Kommissaren ein Dorn im Auge waren
und das Pech hatten, Einheiten angehört zu haben, welche von Partisanen
angegriffen worden waren! Sie wurden untersucht, verhört, an Ort und Stelle
gebracht, mit lügnerischen Zeugen konfrontiert und letztendlich gerichtet und
verurteilt. Freilich, war der Betreffende empfindlich genug und ging auf die
Kollaborations-Vorschläge der Macht ein, wurde die Prozedur unterbrochen und
die „antifaschistische“ Bewegung um ein Mitglied reicher. Ich bin nicht so naiv,
um mir vorzustellen, dass es nicht nur inszenierte, sondern auch tatsächliche
Verbrechen gegeben haben mag. In welcher Armee der Welt gibt es denn keine
Schurken, die bei jedem Nachlassen der Wachsamkeit seitens der
Führungsautorität zu Schandtaten oder gar Verbrechen fähig sind? Komisch war
nur, dass es zwar Verbrechen gab, keine Verbrecher jedoch. Die wahren
Verbrecher, fielen sie erst einmal in Gefangenschaft, wussten im Bewusstsein
ihrer Schuld stets, sich bei den Kommissaren – bis zu ihrer Entlarvung – lieb und
als nützliche und effiziente Anwerber und Denunzianten unentbehrlich zu
machen.
Blieben aber auf diese Weise die Verbrechen unaufgedeckt und die Täter
unentdeckt und unbestraft? Gott behüte! Allein, die höhere Staatsräson verlangte
es, dass die Schuld vom Haupt des wahren Täters – der inzwischen dank seiner
Nützlichkeit immun geworden war – auf jenes eines anderen Gefangenen
verschoben wurde, der fast immer ein erbitterter Redaktionär oder Feind der
UdSSR war.
Dass der Verurteilte nicht identisch war mit dem Schuldigen, das war
kaum noch von Bedeutung. Wesentlich war bloß, dass kein Verbrechen ohne