radu m|rculescu - Memoria.ro

Radu M!rculescu: Leid und Erleuchtung in der sowjetischen Gefangenschaft 455
beizugeben, waren diese doch eher entschlossen, den Tod zu akzeptieren denn
eine Fortsetzung der Gefangenschaft, und durch eigenhändig von ihrem
obersten Chef, General Wladimirow, unterzeichnete Kommuniqués, die sie in
allen Baracken aushingen, wurde als Enddatum der Repatriierung der 30. Juni
1948 festgelegt.
Ein totaler Sieg. So also endete unser Weg durch die Gefangenschaft, mit
den Golgathas all seiner Leiden und all den Sümpfen der Verzweiflung, dieser
Weg der Demütigungen und der Erniedrigungen, die uns ein primitiver und roher
Sieger, selbst ohne Ehrgefühl, zuteil werden ließ, in der Apotheose eines totalen
Sieges, wodurch wir mit dem Preis unseres Leids und des Lebensrisikos die auf
dem Schlachtfeld verlorene Freiheit wiedergewannen.
*
Unter den rumänischen Offizieren, denen wir in Odessa begegneten,
erinnere ich mich an Niki Groza, ein Altgefangener mit von all den
Schicksalsschlägen gegerbtem Antlitz, ein loses Mundwerk („ich mach aus
meinem Herzen keine Mördergrube“), eine Eigenschaft, die ihm freilich viel Leid
einbrachte.
Ebenso lernte ich dort auch Mircea R\dulescu kennen, den man Quästor
nannte, weil er bei der Polizei gearbeitet hatte. Besser, man hätte ihn Figaro
genannt, denn er war ein außergewöhnlicher Nachrichtenkolporteur. Als
kommunikativer Typ mit unerschöpflicher Verve, goldenem Herzen und
hilfsbereit bis zur Aufopferung war er ein wunderbares zwischenmenschliches
Bindemittel. Auch er hatte am Hungerstreik von Oranki teilgenommen, wurde
anschließend hierher verlegt und ergänzte Tase T.s Geschichte mit bedeutenden
Details.
Desgleichen lernte ich Mi[u Orleanu kennen, ein sehr gebildeter und
feinsinniger Mann, mit dem es eine Freude war, über Kunst, Literatur,
Philosophie oder Politik zu diskutieren. Er verfügte nicht nur über sehr viel
Wissen, sondern auch über ein sicheres Urteil, das nicht so sehr auf Vernunft als
auf Intuition gründete. Er hatte lange in Frankreich gelebt, wo er studiert (Jura)
und promoviert hatte. Da er dort in allerlei legitimistischen Kreisen verkehrte,
hatte er eine Allergie gegen alles, was die Französische Revolution gewesen war
– er sprach ihr jedes Verdienst ab – und auch gegen alles, was sie mit sich
gebracht hatte (den Ursprung der Bolschewistischen Revolution sah er –
vielleicht zu recht – in nuce in der Matrix der Französischen Revolution).
Desgleichen brachte er aus Frankreich auch seine Leidenschaft für den
Monarchismus, für den Legitimismus, für „l’ancien regime“, für die Bourbonen, für
die Vendée mit.
Selbstverständlich sprangen bei den Auseinandersetzungen mit ihm dank
seiner paradoxen und unerhörten Meinungen Funken – zur Genugtuung der
zufälligen Zuhörer. Aber so ungezwungen er auch auf dem Gebiet der Theorie
war, so sehr fehlte es ihm auch an praktischem Sinn für die Anforderungen der
alltäglichen Existenz. Aber in unserer Mitte sollte es ihm nie an nichts fehlen,
gerade so, als müsste er das Sprichwort bestätigen, dass „einem blinden Vogel
Gott das Nest baut“. Und was die Fallen und Schändlichkeiten des Lebens in
dem Äon, in dem zu leben wir bestimmt worden waren, betrifft, so legte er diesen
gegenüber die Unschuld und Friedsamkeit einer „Taube“ (dies was auch unser