radu m|rculescu - Memoria.ro

Radu M!rculescu: Leid und Erleuchtung in der sowjetischen Gefangenschaft 301
verwandelte) mit Jahren in einem Strafnoi Lagher bezahlen sollte. Ihre
physischen Unzulänglichkeiten kompensierte diese eher hässliche Jüdin durch
eine angenehme und vornehme Freundlichkeit, die im Kontrast zur Umgebung
stand und von einer ungesunden sozialen Herkunft aus einem intellektuellem
Milieu (der Intelligentsia) zeugte. Das Verhör ging mit den üblichen
Routinefragen los, dabei ich nicht umhin konnte, Gorbatschowas schwache
Übersetzungsleistung in die und aus der von B. gelernten rumänischen Sprache
festzustellen. Ich schlug ihr deswegen vor, zum Deutschen überzugehen (das ich
besser beherrschte, als sie das Rumänische). Sie nahm das Angebot erfreut an.
Schließlich näherte sich Kolbassow dem Kern der Sache: Würde ich, aus der
Isolierung entlassen, die Lagerordnung respektieren?
Ich gab ihm die bereits vorbereitete Antwort: „Selbstverständlich, in dem
Maße, in dem diese die internationalen Abkommen die Rechte der Gefangenen
betreffend beachtet, welche auch von der Sowjetunion unterzeichnet worden
sind und welche sie erst einmal auch mit ihrer Anwendung ehren muss.“
Kolbassow machte große Augen: „Was willst du damit sagen? Von was für
Rechten sprichst du denn?“
„Von dem Recht, als Menschen behandelt zu werden.“
„Was denn“, erwiderte Kolbassow, mit nobler Empörung, „ihr werdet nicht
als Menschen behandelt? Du stellst unseren sowjetischen Humanismus in
Frage?“ (Schon wieder die ewige Verwechslung von Humanismus und
Humanitarismus.)
„Ich stelle nicht den sowjetischen Humanismus in Frage, sondern seine
Anwendung in Oranki. Wenn das rinderähnliche Anspannen der Gefangenen vor
Schlitten, ihre Traktierung mit Gewehrkolbenschlägen seitens der
Bewachungssoldaten auch noch Humanismus ist, dann ist es einer vom Schlage
Orankis, und ich habe nichts mehr zu bemerken.“ Meinen letzten Worten folgte
ein Schweigen, aus dem heraus ich mit einer harten und anschuldigenden
Erwiderung rechnete, um dann anschließend zurück in den Isolierungsraum
geschickt zu werden. Dem war aber nicht so. Der Mann war gescheit und
geschickt. (Ein Spion kann sich den Luxus, dumm zu sein, nicht erlauben.) Er
besaß wohl eine Vorliebe für die gegensätzliche Diskussion, von der er mehr zu
gewinnen rechnete als von einem imperativen Gespräch.
„Siehst du“, nahm er das Gespräch wieder auf, „alles, was du erzählt hast,
sind die Folgen des ungerechten Krieges, den ihr gegen die Union geführt habt,
sowie der Zerstörung von Bevölkerung und Gütern durch die von euch
ausgeführten Militäraktionen. Glaubt ihr denn nicht auch, dass ihr irgendwie
diese Schäden, wenn nicht gar Verbrechen bezahlen müsst? Und dass diese
Ausbrüche von Ressentiments, wenn sie auch nicht gutzuheißen sind,
wenigstens verständlich sind seitens dieser einfachen Menschen, wie es jene
sind, die euch bewachen und von denen so mancher Heim und Familie durch
diesen ungerechten Krieg, den ihr gegen uns geführt habt, verloren hat?“
„Verzeihen Sie, Herr Hauptmann“, unterbrach ich ihn, „erlauben Sie mir zu
bemerken, dass nicht die Bewachungssoldaten, diese einfachen Menschen, uns
vor die Schlitten gespannt haben. Angespannt hat uns die Lagerverwaltung,
deren Taten stets vom Verstand, von Prinzipien und nicht von
Ressentimentsausbrüchen diktiert werden. Dann, so Sie mir gestatten, möchte