LEY Nº 20248 - Ley Chile

Historia de la Ley Nº 20.248 Página 1149 de 1515
DISCUSIÓN EN SALA
discriminación arbitraria de éste. El Senado también eliminó la propuesta de
la Cámara de Diputados para la eventualidad de que hubiera más postulantes
que cupos. En ese caso se proponía utilizar el sistema norteamericano del
sorteo. Creo que con esta modificación el proyecto se empobrece.
En segundo lugar, en la letra f) del artículo 7º esta Corporación
estableció un mecanismo para limitar la reducción del aporte municipal a los
colegios. En materia de salud había ocurrido algo similar. Cuando el
Ministerio de Salud destinó más recursos a los consultorios, los municipios
disminuyeron su aporte a la salud. Para que esto no ocurriera en educación,
la Cámara de Diputados dispuso que se obligara a los sostenedores
municipales a dejar establecido en el convenio cuál ha sido el aporte
promedio en los últimos tres años y cuánto iban a aportar en los años
siguientes como base mínima. Esto fue eliminado en el Senado. Por lo
tanto, se mantendrá la incertidumbre. El efecto de la subvención
preferencial quedará sujeto a lo que hagan los municipios en términos de
disminuir o no los recursos que aportan.
En tercer lugar, en el artículo 31 se establecía la obligación del
sostenedor, del dueño del colegio, de llevar una contabilidad detallada y
transparente de los ingresos que recibe del Estado o de distintas fuentes y
de los gastos que realiza. El Senado modificó este artículo y dispuso que los
sostenedores sólo deberán mantener un estado anual de resultados, y que
un decreto supremo determinará el contenido de esa información, lo que
podría paliar el problema. Sin embargo, la Cámara de Diputados había
buscado más transparencia, en términos de que hubiera información
concreta sobre ingresos y gastos y que ésta fuera conocida periódicamente
por el Ministerio de Educación, cuando lo requiriera, por la futura
Superintendencia de Educación y por la propia comunidad escolar. En
consecuencia, en este aspecto también hay un retroceso.
En cuarto lugar, en el artículo 32, la Cámara de Diputados estableció
que los miembros del equipo directivo del establecimiento debían impartir
clases de aula, a lo menos, cuatro horas semanales. Con ello se buscaba
fortalecer el vínculo de los directivos con el aula, de modo que no se
provocara una distancia entre ambos. El Senado, sin dar mayores
argumentos, cambió esta disposición por la siguiente: “Los miembros del
equipo directivo del establecimiento educacional podrán impartir clases en
aula...”. Sucede que ésta es la situación existente hasta hoy. Para ello no se
requiere una nueva ley. Es decir, actualmente hay establecimientos cuyos
directivos imparten clases y otros donde esto no ocurre. La idea de la
Cámara de Diputados era dinamizar la relación entre ambas instancias. Éste
es un cuarto retroceso del Senado.
En quinto lugar, en el artículo 37, la Cámara de Diputados agregó una
letra c) al artículo 72 del Estatuto Docente. A los que dicen que no se busca
modificar el estatuto docente, les digo que, a nuestro juicio, aquí hay una
modificación muy importante. La idea original era asumir el problema de
aquellos profesores que fueran incumplidores. Sabemos que hay profesores
que no concurren a los colegios, que llegan atrasados, que no cumplen los
programas de estudio -algunos dicen que los cumplen, pero no es así-, que
abandonan la sala para hacer otras actividades y dejan a un reemplazante,
etcétera. Esto no lo hace la mayoría de los profesores, sino una minoría. Sin
embargo, es un hecho que ocurre y que afecta a los estudiantes. Por eso, la