LEY Nº 20248 - Ley Chile

Historia de la Ley Nº 20.248 Página 1151 de 1515
DISCUSIÓN EN SALA
Calidad de la Educación, si ello ocurriere antes de los tres años.”. Es claro
que el convenio de igualdad de oportunidades y de excelencia educativa que
contiene el plan de mejoramiento es la columna vertebral de todo el
proyecto. Pero este artículo transitorio dice que éste muere a los tres años.
O sea, esta futura ley contiene su propia muerte y los convenios no podrán
seguir siendo la base para transferir recursos. Se pone un plazo de muerte
al proyecto. Lo normal es que la última ley es la que deroga artículos de la
anterior, y no la ley que se aprueba la que dispone su propia forma de
terminar. ¿Por qué se hace esto? Creo que aquí debería haber una
explicación bastante clara del Ministerio de Educación. Porque, ¿se entiende
que dicha Secretaría de Estado o la agencia de aseguramiento de la calidad
no tendrán facultades para condicionar con convenios la transferencia de
recursos? ¿Ésa es la explicación? ¿Se quiere restringir en esa futura ley las
materias respecto de las cuales se puede exigir convenios? O bien, el
concepto de autonomía del acuerdo, ¿no permitiría exigir convenios a
colegios emergentes autónomos? En fin.
Ese artículo transitorio parece ser nada de inocente. Por eso, es muy
importante precisar su alcance y hablar con la verdad. Por lo tanto, para la
historia fidedigna del establecimiento de la ley, se debe consignar de qué se
trata.
En todo caso, dado el riesgo implícito que conlleva ese artículo y,
además, el hecho de que se trata de una norma tan poco común a la
historia y tradición legislativa nacional, se debe rechazar.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado
señor Julio Dittborn.
El señor DITTBORN.- Señor Presidente, no soy miembro de la
Comisión de Educación, por lo que, no puedo referirme al detalle de la
discusión sobre las modificaciones introducidas por el Senado. Sin embargo,
celebro el hecho de que, por fin, se aprobará una legislación en que se
plasma la idea de una subvención diferenciada o preferencial. A mi juicio,
uno de los grandes inconvenientes de la legislación sobre subvención
educacional, desde sus orígenes, fue plantear una subvención igual para
todos los niños.
Considero positiva la entrega de más recursos a los estudiantes que
provienen de familias con menor capital cultural, porque de esa manera se
transitará en el sentido de la tan ansiada igualdad de oportunidades.
Asimismo, apoyo la entrega de importantes recursos considerados en la ley
en tramitación.
Deseo referirme a un cierto pesimismo que advierto fundamentalmente
en diputados de Izquierda, en el sentido de que la calidad de los colegios no
haría una diferencia importante en los logros de sus alumnos, que dependerían
o serían explicados fundamentalmente por el capital cultural de sus familias.
Reitero que, a mi juicio, se trata de una visión pesimista. Si la tesis
que acabo de enunciar fuera efectiva; si fuera verdad que lo que un niño
llegará a ser en la vida depende básicamente del capital cultural de su
familia y no de la calidad de su colegio, cabría preguntarse qué sentido
tendría aprobar este tipo de iniciativas legales.