LEY Nº 20248 - Ley Chile

Historia de la Ley Nº 20.248 Página 330 de 1515
PRIMER INFORME COMISIÓN EDUCACIÓN
A continuación, hizo uso de la palabra el Presidente del Colegio de
Profesores, señor Jorge Pávez, quien señaló que si bien el nuevo
articulado de este proyecto de ley recoge algunos aspectos importantes que
fueron señalados no sólo por el colegio de profesores, sino también por
diversas instituciones, académicos y parlamentarios, los alcances de fondo a
su esencia se mantienen inalterables. Agregó que ésta es una señal
preocupante, mucho más cuando varios temas sustantivos que toca esta
iniciativa han sido abordados por el Consejo Asesor Presidencial y que están
siendo estudiados por la señora Presidenta de la República.
Informó que el proyecto de ley aprobado por la Comisión de
Educación de la Cámara de Diputados corrigió los siguientes principales
aspectos del proyecto original:
a) Extiende esta subvención al primer y segundo nivel de transición
de la educación parvularia y a toda la educación general básica;
b) En los montos de la subvención preferencial, no diferencia entre
las tres categorías de establecimientos educacionales que reconoce esta
norma;
c) Contempla una subvención adicional para los establecimientos en
recuperación para ayudarlos a construir sus planes de superación;
d) Establece mayores exigencias para la rendición de cuentas
públicas de los dineros destinados a la subvención preferencial, y
e) Limita, en parte, la selección de alumnos en lo referente a los
alumnos prioritarios.
No obstante, precisó que este proyecto de ley mantiene la misma
concepción de financiamiento y de control, que por años, no sólo no ha
solucionado los problemas de calidad y equidad, sino que los ha agudizado.
En materia de financiamiento, comentó que este proyecto propone
una subvención según la demanda de los alumnos prioritarios, lo que según
él no resuelve el problema de inequidad ni de la necesidad de entregar
mayores recursos a las escuelas que atienden una proporción mayor de
alumnos con desventajas.
Asimismo, señaló que el SIMCE, como principal instrumento de
control de calidad y de los rendimientos susceptibles de ser estandarizados
en algunos sectores del aprendizaje, no mide la formación integral de los
educandos.
Por otra parte, objetó la lógica de control de los resultados y no en el
seguimiento de los procesos educativos, que según su parecer son los que
permiten apoyar la tarea educativa y los aprendizajes de los estudiantes.