LEY Nº 20248 - Ley Chile

Historia de la Ley Nº 20.248 Página 807 de 1515
INFORME COMISIÓN HACIENDA
Al explayarse sobre los aspectos remediables o
debatibles de la iniciativa, lamentó la mantención de la idea de la asignación
centralizada y unilateral de recursos por parte del Estado, por las
incidencias que puede tener sobre la correcta utilización de los dineros
adicionales y sobre la gestión de misma de los establecimientos
educacionales. Si bien dicho nivel de intervención puede ser necesario en el
caso de los establecimientos municipalizados y de algunos sostenedores
particulares subvencionados, debiera hacerse un distingo respecto de
aquellos sostenedores que obtienen buenos resultados y una positiva
evaluación por parte de la comunidad a la que atienden. En estos
establecimientos, agregó, debe haber menos e incluso ausencia de control
de los fondos que el proyecto asigna.
En particular, respecto del artículo 3º del proyecto,
criticó la potencial volatilidad de los parámetros de asignación de fondos,
tarea de los ministerios de Educación y Hacienda, que no quedarán
establecidos, como una política de Estado, en la ley.
En cuanto a su artículo 5º, se extrañó,
atribuyéndolo a un error de redacción, de la exclusión de la aplicación de los
títulos II y III de la Ley de Subvenciones, relativos a los establecimientos
con financiamiento compartido. Dichos establecimientos, añadió, también
atienden a la población vulnerable, por lo que esta situación debe ser
remediada.
Reiteró, a propósito de la letra b) del artículo 6º,
la oposición de la FIDE a la restricción de la selección de alumnos, toda vez
que los establecimientos eligen a sus alumnos no considerándolos
individualmente, sino que ponderando a su grupo familiar completo, el cual,
muchas veces, podrá estar interesado en obtener buenos resultados
académicos, pero también vibrará de manera menos entusiasta con algunas
actividades que el ingreso a ese colegio supone. Limitar ese natural proceso
de mayor o menor adscripción a un proyecto educativo determinado,
sostuvo, es contrario a la libertad de enseñanza que la Constitución Política
de la República consagra. Además, desde un punto de vista práctico, tanto
el alumno que pierde un sorteo como el alumno que es discriminado en el
ingreso a una escuela, no tienen acceso al tipo o calidad de educación a la
que han postulado. Una situación como esta se torna más dramática en
zonas extremas, donde las alternativas de establecimientos educacionales
son más menguadas. Por otro lado, indicó que el proyecto no establece
beneficios para los establecimientos que favorecen algún tipo de
discriminación positiva, por ejemplo, a favor de las alumnas embarazadas.
Tampoco estimó conveniente la determinación
directa de la subvención a una finalidad determinada, la que, a su juicio,
debiera ser definida por cada sostenedor.
Respecto del numeral 2º del artículo 25, manifestó
sus reparos a la ausencia de responsabilidad por parte del comité tripartito
que se establece, pues el peligro de cierre o la revocación del decreto