philosophie pythagoricienne - Notes du mont Royal

20 EXAMEN CRITIQUE DES SOURCES INDIRECTES.leur au point de vue philosophique, n'en a aucune, pourainsi dire, considéré comme document historique, sur lapersonne et les doctrines de Pythagore e\ des premierspythagoriciens*.Sur la doctrine elle-même, outre les renseignementsépars dans tous les auteurs anciens, dont il serait fastidieuxet inutile de faire l'énumération complète, nousavons à consulter les extraits de Stobée', les citations deSextus Empiricus*, les résumés de Plutarque, contenusprincipalement dans ses Placita Philosophorum', maissurtout l'exposition sobre, pleine et profonde du pythagorisme,contenue dans le premier et le treizième livrede la Métaphysique d'Aristote.Aristote avait consacré à cette école des recherchesspéciales : Diogène de Laerte * et l'ADonyme de Ménage,1. Meiners, dans son Histoire des sciences, 1.1,1. III, p. 191, a analyséavec soin les divers auteurs auxquels Porphyre et Iamblique ontemprunté leur récit, et apprécié par comparaison le degré de confiancequ'ils méritent. C'est un excellent morceau de critique historique,dont Kiessling, dans les notes de son édition de Iamblique, a donnéquelques extraits. M. Grote, à qui j'emprunte cette note, reprocheseulement à Meiners d'ajouter trop de foi à Aristoxène, qui vivait, ainsique Dicéarque, deux siècles après la mort de Pythagore ; ils ne paraissentpas, dit-il, ni l'un ni l'autre, avoir eu à consulter d'anciensmémoires ni des sources d'informations meilleures que les pythagoriciens,leurs contemporains, derniers représentants d'une secte expirante,et probablement au nombre des moins éminents par l'intelligence,puisque les philosophes de l'école socratique attiraient à euxles esprits fins et ardents. (Grote, Hi'st. de la Grèce, t. VI, p. 258,n. 3.)2. C'est principalement à lui que nous devons les fragments de Philolatlset d'Archytas.3. Purrh. flop., III, 152. Adv. Math., VII, 94; X, 249.4. S'il en est véritablement l'auteur5. Diog., 1. V, 25.