philosophie pythagoricienne - Notes du mont Royal

LES FBAGMENTS DE PHILOLAÙS. 223cienne, même de l'aristotélisme, et les théories syncrétistesstériles et vides des temps postérieurs.Ici, le terrain se dérobe à la discussion : commentempêcher M. Schaarschmidt d'appeler un syncrétismestérile et vide, cette philosophie des fragments qu'Aristote-n'apas cependant dédaigné d'exposer dans sa Métaphysiquset dans plusieurs ouvrages malheureusementperdus; car M. Schaarschmidt a reconnu lui-même laconformité des doctrines philolaïques avec celles auxquellesse rapporte l'exposition critique d'Aristote.Telles sont les réponses qu'on peut faire aux objectionsgénérales de M. Schaarschmidt; quant aux objectionsde détail, je me réserve de les discuter dans lesnotes de la traduction.Je termine, en ajoutant seulement que le critique sedonne beau jeu en prenant à la lettre l'affirmation deM. Boeckh, à savoir, que ces fragments formaient unensemble d'idées si parfaitement liées et d'accord entreelles, qu'on pouvait être certain qu'elles appartenaientau même ouvrage et au même auteur. D'où il conclutqu'il suffit de montrer qu'un seul fragment est suspectpour suspecter tous les autres, et qu'en prouvant l'inauthenticitéde l'un, on a, par la même, prouvé celle detous.C'est aller trop vite, et l'argument serait, en tout cas,valable uniquement contre M. Boeckh, et à la conditionque ce savant, que M. Schaarschmidt ne croit pas infaillible,puisqu'il attaque les conclusions de son livresoit déclaré infaillible quand il en expose les principes.Oui, on peut soutenir, et M. Boeckh l'a vigoureusementsoutenu, qu'entre la plupart de ces fragments on sent,