philosophie pythagoricienne - Notes du mont Royal

DES PYTHAGORICIENS. 177L'&me ne pouvait être qu'un nombre, l'Un premieret composé, unité nécessaire et indissoluble du fini etde l'infini, du pair et de l'impair. Mais comme l'&meest la vie, et que la vie est le mouvement, l'&me devaittout naturellement être pour eux « un nombre qui semeut soi-même 1 . » Je ne vois aucune bonne raisonpour leur refuser l'honneur de cette définition, que leurattribuent avec Plutarque, Némésius, Théodoret et Philopon* ; et si M. Zeller la leur conteste et n'y voit qu'uneaddition des néo-pythagoriciens 8 , M. Steinhart la croit,comme nous, de la vieille École 4 . La meilleure raisonpour le croire c'est qu'elle est presque nécessaire, étantdonnés leurs principes. Si l'&me est pour eux le principedu mouvement, et Aristote nous l'affirme, si de plustout être est un nombre, je ne vois pas comment ils auraientpu échapper à la conclusion que l'&me est unnombre principe du mouvement. « L'&me humaine,disait Pythagore, est un tétragone à angles droits. Archylasne la définissait pas par le télragone, mais parle cercle, par la raison que l'&me est ce qui se meut soimême,vi af/rà xtvoûv, et que nécessairement le premiermoteur spontané est un cercle ou une sphère*. >Il est vrai qne Plutarque, après avoir attribué cettedéfinition à Pythagore, la donne, dans un autre de sesouvrages, àXénocrate, qui l'aurait formulée ainsi lèprei1. Plut., Plac. Phil., IV, 2,2 : IIu8aY6paç... ipi9|*4v lout&v xi-VOÛVTOU2. Nemes., Mot. hom., p. 44. Tbeodor., Cur. Créée, aff., V, 72. Philop.,in lib. de An., c. T.3. T. I, p. 523.4. Platons Werke, t IV, p. 377-571.5. Joh. Lyd., de Mens., VI, p. 21. Cf. Hartenst., p. 17.H — Il