philosophie pythagoricienne - Notes du mont Royal

S66HISTOIRE.d'Aristote 1 , et Hegel les nomme nettement une table decatégories*. C'est parce qu'il veut à toute force déduirel'origine des catégories aristotéliques exclusivement del'analyse des formes du langage, et croit que l'auteur n'yest arrivé que par la voie de la grammaire', que M. Trendelenburgrefuse d'admettre cette analogie, qui me paraitcertaine, quoique assurément imparfaite. Car il y aentre ces deux classifications, l'une surtout logique,l'autre surtout réelle, de profondes et nombreuses différences,et je crois que c'est par une violence faite auxchoses que Pétcrsen a voulu ramener les catégories auxdix principes des pythagoriciens*. Mais il n'en reste pasmoinsd'une part le nombre 10 communaux deux tables*,et d'autre part la tentative commune de diviser systématiquement,en un certain nombre d'idées, les principesles plus généraux de la pensée ou les principes les plusgénéraux de l'être, qui ne peuvent pas être bien différentsles uns des autres.On se rappelle cette hiérarchie des degrés et des formes1. Gesch.d. Philos., I, p. 112.2. Tories, ùb. d. Gesch. Phil., I, p. 248.3. 11 manque cependant dans celte hypothèse même une Catégorielogique, répondant à la conjonction.4. Chr. Petersen. PhilosophiéeChrysippex fundamenta innotionumdispositions posita, p. 12.5. Aristote, sans les nommer toujours toutes, n'a jamais varié sur cenombre, et il a cru certainement qu'il épuisait la matière. Les couplesde contraires ne font guère que présenter sous des faces différentesl'opposition primitive et la contradiction essentielle du fini et de l'infini.Il y a plus de variété réelle dans l'analyse d'Aristote, quoiqu'il n'yait pas plus d'ordre, et qu'on ne puisse même pas deviner le principed'où il est parti pour les établir, ni s'il a eu l'idée que ces catégoriesse pouvaient déduire les unes des autres, et qu'elles devaient seréduire en un système.