Biografías y Evocaciones - Banco de Reservas

categórica. “Hay que renunciar” –le advirtió a Woss y Gil cerrando el paso de tal modo a
nuevas propuestas similares– a esa clase de “combinaciones”. Había que repudiarlas, insistió,
“por muy buenas y seductoras que sean” 1 .
La abstención proclamada en términos tan exclusivos se contrajo específicamente a
las propuestas que llegaran a las esferas oficiales, sinuosamente, “pasando por el puente”,
sospechoso y sospechado “de los especuladores particulares” 2 .
“Mientras yo me halle al frente del gobierno dominicano –asertó Heureaux con inequívoco
acento– “no se oirá ninguna proposición de particulares”. Sólo se recibirán –exceptuó
con su habilidad– las propuestas, emanadas del gobierno americano, que fuesen “directa
y oficialmente” tramitadas con carácter de “asunto diplomático”. Sólo entonces; porque, en
tales casos, al gobierno dominicano le sería posible darle “cuenta al Congreso”, del
asunto gestionado, con “conocimiento de causa”; y, al mismo tiempo, expresarle “sus
opiniones”. Informado en esa forma de los pormenores de la propuesta en cuestión, el
Poder Legislativo quedaba en capacidad –si después de examinar los términos de la
consiguiente propuesta lo juzgaba conveniente– de autorizar al Ejecutivo a “obrar en las
formas legales de la República” 3 .
Las expuestas condiciones significaban, prácticamente, la frustración a priori de todo
intento de negociación. Después de la experiencia negativa de 1893, cuando tras del aparente
acuerdo del Presidente Heureaux el Consejo de Gobierno rechazó la gestionada convención
arrendaticia de la Bahía de Samaná no era de esperarse que las autoridades americanas se
expusieran ingenuamente a sufrir de nuevo un desaire similar.
En miras de resguardarse de tan desagrable contingencia, era necesario asegurar
previamente la decisión favorable del Congreso mediante la concertación de un convenio
secreto con el dictador dominicano. Esa solución, empero, era imposible. El Presidente
Heureaux había denegado siempre, con sutiles evasivas, todo intento de territorial
desmembramiento.
No cerraba Heureaux los ojos, sin embargo, ante la fatalística realidad geográfica que
aconsejaba entonces y aconseja todavía la decorosa asociación, de potencia a potencia, en
común beneficio y para la mutua protección de ambas naciones. Como “un día u otro” no
podremos “resistir las corrientes del tiempo ni tampoco ser neutrales en los graves conflictos
que podrán presentarse en estas tierras” –discurrió Heureaux con lúcida clarividencia del
futuro– “la previsión nos aconseja” la prudencia de no “dejarnos arrastrar, posiblemente,
por esas corrientes” 4 , tal y como fuimos arrastrados en 1916 por la arrogante y abusiva incomprensión
de las autoridades americanas de esa época.
En la expresión de su expuesto punto de vista el Presidente Heureaux era sincero. Pero
la misma sagacidad que le impedía confiar en la justa ponderación de las autoridades americanas,
en aquellos momentos de impetuosidades expansivas, lo inducía a suavizar tensiones
de imprevisibles consecuencias, bajo el temperamento imperialista prevaleciente en aquel
histórico período de la vida política de los Estados Unidos de América.
“Si hoy o mañana” los Estados Unidos necesitaren “un depósito de carbón o un punto
de escala en nuestras bahías o puertos” –discurrió Heureaux con menos sinceridad que
1 Ibid.
2 Ibid.
3 Ibid.
4 Ibid.
ENRIQUE APOLINAR HENRÍQUEZ | REMINISCENCIAS Y EVOCACIONES
559