Biografías y Evocaciones - Banco de Reservas

ENRIQUE APOLINAR HENRÍQUEZ | REMINISCENCIAS Y EVOCACIONES
que ninguno de los honorables capítulos de la historia de los Estados Unidos de América
es “más honorable” que el capítulo que “habla de la forma en que nuestro derecho a cavar
el canal de Panamá fue asegurado” 1 .
Contradiciéndose a sí mismo, en otra ocasión Roosevelt expresó que de haber seguido
“los métodos tradicionales y conservadores” habría sometido el caso a la decisión del
Congreso americano –obligación legal–; pero, con ufana altivez al mismo tiempo proclamó
sin el menor recato, haberse cogido “la zona del canal”, dejando al Congreso debatir con
la calculada intención y el deliberado designio, en tal hecho implícito, de que “mientras el
debate proseguía, avanzaba también el canal” 2 .
El debate legislativo, en efecto, prosiguió. No aceptó el Congreso la pregonada ética del
señalado procedimiento ejecutivo. Prevaleció, empero, el hecho cumplido. Pero en desagravio
de la verdad y la justicia, las investigaciones legislativas que fueron practicadas en torno
del mismo asunto por la Comisión de Relaciones Exteriores –cuyo Presidente era William
Sulzer– comprobó de manera concluyente, según lo expuso en marzo 4 de 1912 The New
York World, los siguientes acontecimientos:
I. Que Mr. Roosevelt y algunos miembros de su administración, estaban en conocimiento
y le dieron su apoyo a los aprestos que se estaban haciendo para la revolución de Panamá.
II. Que las medidas adoptadas por Mr. Roosevelt para evitar que Colombia mantuviera su
soberanía sobre el Istmo de Panamá y para impedir el desembarco de tropas en el Estado de
Panamá con el objeto de suprimir la ficticia revolución violaron el tratado de 1846–1848.
III. Que los actos de Mr. Roosevelt respecto de la creación y el reconocimiento de la República
de Panamá fueron cometidos no sólo en violación de las obligaciones contractuales de
los Estados Unidos sino también de los principios fundamentales del derecho internacional,
el cual ha sido y está siendo reconocido por los Estados Unidos como vinculación obligatoria
de las naciones en sus recíprocas relaciones.
Por su posición y las expuestas actitudes, yo ví en William Sulzer el hombre capacitado
para salvar a mi país de la supremacía americana que durante años lo mantuvo en una deprimente
situación de dependencia territorial de los Estados Unidos de América.
Antecedentes tan estimulantes me impulsaron a acoger en espíritu ilusionado y
complacido el ofrecimiento que me hizo, un amigo de ambos, al efecto de introducirme a la
amistad de William Sulzer. Bajo el palio de su cálida recomendación y gracias a la misma, yo
iba a tener la oportunidad de mostrarle al Presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores
de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos de América la política abusiva, de
tendencias absorbentes –finalmente dañina a los mejores intereses de ambas naciones– que
el gobierno americano le imponía a mi país.
Una o dos semanas más tarde hice mi entrada en la oficina que Sulzer tenía en el imponente
edificio del Capitolio. Lo hallé en chaleco, aprisionando entre sus labios un habano sin
lumbre ni señales de humo, aunque estaba ya medio gastado. Hallé a Suizer prácticamente
sumergido bajo una confusa muchedumbre de papeles.
1 Ibid. En diciembre 29 de 1903, Roosevelt le escribió a Samuel W. Small expresando su convicción de que el
canal de Panamá será “parecido en calidad, aunque no desde luego en importancia, a la compra de Louisiana y a la
adquisición de Texas”. Joseph Bucklin Bishop, Theodore Roosevelt and his Time, 1, 295.
2 Bishop, opus cit. 1, 307.
633