Biografías y Evocaciones - Banco de Reservas

ENRIQUE APOLINAR HENRÍQUEZ | REMINISCENCIAS Y EVOCACIONES
Buneau-Varilla –agente principal del gobierno americano en la escenificación del movimiento insurreccional–
como representante diplomático, de la nueva república americana, ante el gobierno
tutelar en Washington; y doce días más tarde, el 18 del mismo mes de noviembre, ambos
personajes –John Hay y Buneaux-Varilla– firmaban en la capital de los Estados Unidos de
América el tratado que les confirió a esta última potencia amplios privilegios de soberanía
sobre la zona del canal y además el derecho de construír y de fortificar esa importante vía
de comunicación interoceánica a la medida de la avidez de Roosevelt.
“Los Estados Unidos hicieron entonces, una de las cosas más raras en la historia de su
política exterior”. Siempre habían sido morosos en reconocer a las naciones recién rebeladas
antes de que su independencia hubiese sido establecida más allá de toda duda o posibilidad de
error. Las colonias españolas, por ejemplo, “tuvieron que esperar su reconocimiento durante
muchos años”; pero en acusador contraste en el caso de referencia “reconocieron la nueva
República de Panamá dentro de la semana de la rebelión” 1 . De tal modo aconteció que “el
derecho de secesión que Lincoln les negó a los estados sureños, Roosevelt lo reconoció en
el Estado colombiano de Panamá” 2 .
El proceso evolutivo de tan escandalosa acción se destacó como una carrera maratónica
de velocidad y como acto de impudicia desaprensiva. El 3 de noviembre estalló la revolución,
el 6 fue reconocido su gobierno y el 18 ya estaba firmado el instrumento diplomático que en
cambio de una irrisoria compensación de diez millones de dólares y de una anualidad de
doscientos cincuenta mil pesos (a partir del año 1911) les enajenó a los Estados Unidos de
América, a perpetuidad, la zona del Canal de Panamá. ¡Todo eso, con ser tanto, se consumó
en el brevísimo lapso de sólo quince días!
El método empleado en esa delictiva adquisición no podía ser más exorbitante de la
decencia, la justicia y la circunspección internacionales. Pero la elasticidad de sus principios
le permitió a Roosevelt, más tarde, revestir ese abuso de poder con la coruscante clámide
de una caprichosa magnificencia moral. “Para todo americano honrado, orgulloso del buen
nombre de su país” –comentó él años después– “debe ser un asunto de orgullo el hecho de
que la adquisición del canal y la construcción del canal hayan estado tan libres del escándalo,
en todos sus detalles, como los actos públicos de Washington y Lincoln” 3 .
Roosevelt insistió en imponerle a la opinión pública del mundo un enaltecimiento incompatible
con la naturaleza y significación de los hechos. “No sólo fueron correctas todas
las acciones tomadas”, aseguró como si dirigiera sus palabras a la credulidad sin discernimiento
de ignaros párvulos, sino que fueron realizadas “de conformidad con los más elevados,
finos y escrupulosos dechados de ética pública y gubernativa” 4 .
Evocando la verdad histórica cual si fuera una premisa aplicable al caso, Roosevelt
recordó el antecedente verídico y honroso de que “los Estados Unidos tienen muchos capítulos
honorables en su historia” para llegar a la infundada conclusión de que “ningún otro
capítulo” es “más honorable” que el capítulo que “habla de la forma en que nuestro derecho de
cavar el Canal de Panamá fue asegurado” 5 .
La historia, en cambio, ha escrito ya ese episodio en términos que no le hacen honor al
espíritu contradictorio de su prepotente autor.
1Adams, ut supra.
2Ibid. 3Outlook, XCIX (1911), 314-18. Las itálicas son nuestras.
4Ibid. 5Ibid. Las itálicas son nuestras.
607