In libros Aristotelis de caelo paraphrasis hebraice et latine

THEMISTII DE CARLO r4 [Arist. p. 302b 30-303 a 7] 177rationi magis conseutaneum videtur, ut defiuitis priucipiis atque f. 4S>eis,quam fieri potest, uiimero paucissimis speculemur.Numqiiid autem elementa specie siut defiuita, ex argumentopersi)icuum evadet, quod deinceps inducit, ita inquieus: si corpora5 defiuitis distiuctionibus diffenmt. quod hunc in modum e.i-plicaripotest, corpus a corpore diflterre dicitur (quemadmodum in Librode Sensu et iis, quae seusibus percipiuntur, docuimus) iis distinctionibus,quae seusus movent; quae eaedera si fiuitae sint, corporaigitur, quae {his) distinctionibus differuut, sunt finita. sed quouiam10 in Libro de Sensu et iis, quae sensibus percipiuntur, explicatumfuit differentias omnes defiuitas esse, orauino igitur eiusmodi dififereutiae,quae sensum movent, erunt definitae. et.enim omne id,quod seusum mo vet, ex contrario quidem fit; cum autem coutrariain extremitatibus, principiis videlicet ac finibus, consistant,15 omnino necessario convenit, ut ea, quae inter baec medium teuent,sint definita. horum autem, quae sensum movent, differentiae suntin iis, quae inter ilia medium occupant, quod autem adversusAnaxagoram disputavit, ac dissiduum, ad quod eius positionemdeduxit, facilius per deductionevi ad impossibile in Primo Libro de20 Ortu et iuteritu desumptum fuit, ubi per deductionem ad impossibileexplicat, quod sui similes partes babet, specie infinitum non esse.etenim cum Anaxagoras dicat uuumquodque corpus ex consimilibuspartibus constare, hae si iufiuitae extiterint, necessario fit, utre ipsa corpus inveniatur, quod ex iunumerabilibus rebus constet.25 quod vero re ipsa ex innumerabilibus constat, id etiam infinitumexistit; bac quidem ratione|fiet, ut unumquodque corpus sit in-f. 48vfinitum, quod sane falsum existit: non igitur quod sui similes parteshabet, est infinitum.Cum autem Anaxagorae sententiam reprobasset et contra30 eum illam reflexisset, ad Leucippi et Democriti sententiam refellendamsese convertit declaratque, quod nee rationi consentaneasunt ea, quae ad amborum sententiam consequuntur. quamobremait, quod arabo bi posuerunt principia individua, quae primaemagnitudines dicuntur, ac ea numero infinita esse aiunt. at35 magnitudine ponunt ea individua, hoc est minime discreta, cum ecorporum numero baec tantum continua sint, quandoquidem in iisaqua (?) non inest. cum ipsa individua sint, nee ex [uno plura,nee ex] pluribus eorum unum efficitur. siquidem aiunt fierinon posse, ut aliquid sit divisibile, nisi ea, in quae segregatur,6 corpus] cf. Averr. 203 G 7 de Sensu'] Simpl. p. 608,1 citat Phys. VII 2. 244a2810 de Sensu] cap. 6. 445b23 (Averr. 1. c. laudat de Anima) 19 per—ubi (20) om.codd. 20 de Ortu] Averr. scribit in Primo Phys. (cap. 4) ut Simpl. GOB, 1237 aqua corruptum: 1. i7}ane 39 divisibik . . in quae] continuum . . quae Alsegregantur ac dein AlComment. Arist. V. 4. Them, de Caelo hebr. p. II. JO