Le parole rimaste - Edit

168
Capitolo III | Tra neorealismo e realismo
“totale”, e avrebbe quindi dovuto essere comprensiva di ogni aspetto contraddittorio
della realtà sociale popolare, che non è fatta di una sola classe e di un solo
pensiero. Questa raffigurazione invece ha ossessivamente percorso e ripercorso
un ripetitivo itinerario referenziale – ovvero il consorzio proletario e contadino
– eguagliandosi alla pretta registrazione delle vicende umane attinenti solamente
a quegli strati sociali, quando non alla semplice trasposizione cronachistica delle
vicende stesse. Escludendo per lo più dal proprio campo d’interesse gli altri strati
sociali intermedi raggruppabili nella classe piccolo borghese – che indubbiamente
non erano insignificanti dal punto di vista numerico ed erano pur sempre più
accostabili alle masse popolari che alle sfere di potere della media e dell’alta borghesia
– la realtà della letteratura italiana neorealistica, e di conseguenza anche il
suo rendimento sociologico, per l’appunto collima con una ristretta visione e con
una ‘coscienza’ che non “totalizza” le masse popolari ma è “puramente classista”
in quanto non racchiude in sé l’intera realtà del popolo, come avrebbe voluto, ma
è preminentemente relativa agli strati subalterni della società capitalista di quegli
anni. L’esclusione del ceto piccolo borghese dalle attenzioni letterarie del ‘movimento’
neorealista esige, in ogni modo, una pur rapida spiegazione. Questa sarà
ravvisabile nel profilo ideologico preso a modello dagli artisti che si rifacevano al
‘gusto neorealista’, il quale modello non rientrava nelle aspirazioni politiche e di
ascesa della scala sociale della stragrande maggioranza degli appartenenti – sia dal
punto di vista economico che da quello meno immediatamente afferrabile della
mentalità – alla borghesia di qualsiasi rango.
Spostando poi il ragionamento dalla realtà sociale capitalista italiana, appena
affrancatasi dal dramma del fascismo e di una guerra persa, alla realtà sociale
della Jugoslavia postbellica e comunista, i contorni non si discostano di molto.
Se in Italia la scrittura neorealistica trovava negli strati sociali proletario e contadino
il proprio referente letterario (e politico), nella Jugoslavia accadeva esattamente
la stessa cosa. Eppure fra le estrinsecazioni artistiche dei due neorealismi
c’è una marcata discordanza, la quale dipende dal fatto che nella Jugoslavia solitamente
si procedeva dal presupposto che la rivoluzione anticapitalista nel Paese
fosse già stata compiuta anche se non era ancora del tutto conclusa, per cui al
“popolo lavoratore” era assicurato – da parte del Partito comunista insediatosi
alla guida dello Stato – un futuro contrassegnato dall’equità e dalla giustizia sociale.
Così, mentre in Italia si descriveva una massa popolare ancora assoggettata
al sistema di produzione capitalista e alle sue sovrastrutture, in Jugoslavia si
capovolgeva letteralmente la visione prospettica della realtà sociale e si inneggiava
all’emancipazione sociopolitica dei proletari e dei contadini. Tale clausola
zdanovista e graditeljska, cioè edificatrice, nelle arti jugoslave è durata, per suprema
volontà del Partito Comunista Jugoslavo (PCJ), almeno fino al 1952. Dopo
questa data le cose assumono una direzione più democratica, sebbene il Partito
non si sia mai astenuto dal richiedere dalle opere degli artisti e degli intellettuali
un’adesione ideologica socialista, e più specificamente “jugo-socialista”.