Le parole rimaste - Edit

536
Capitolo VI | Dire in dialetto
dell’uomo in ogni recondito angolo del globo. Da quanto si è detto si potrebbe
dedurre che la coscienza del poeta è “ecologista”, preoccupata innanzitutto
per le sorti degli equilibri naturali della Terra. Ma questo piano di lettura da solo
non basterebbe a fare di Zanini quello che egli davvero è, ossia un poeta poliedrico
e radicale. La poliedricità zaniniana è da ricercare nei sensi metaforico
e allegorico (a seconda dei singoli casi lirici), caratteristici del suo intero opus, e
sono contemporaneamente quelli che traducono il secondo livello di lettura e, il
più delle volte, anche un terzo. Qui i pesci non sono semplicemente pesci. Quei
pesci sono i rovignesi. Non le “orate” e i “branzini” delle ricche tavolate, ma il
ceto popolano di umili contadini e pescatori, ossia quella moltitudine di donne
e uomini “pesciolini senza nome”, andati via dopo il ‘45 con l’esodo. Dei pochi
rimasti, dice il poeta, pochi diventano adulti, cioè pochi restano fino in fondo
“rovignesi veraci”, perché vengono ‘raccolti’, cioè assimilati.
È chiaro, ormai, che l’inquinamento di cui Zanini scrive non è solo dell’habitat,
ma ha a che fare con l’onestà intellettuale, con l’onestà politica, con l’onestà
etica. O con la semplice onestà, della quale l’umanità generalmente difetta. La
denotazione lessicale si limita quindi a tradurre l’ambiente geografico. Ma non
appena si passa al secondo piano di lettura ci si imbatte in un un procedimento
metonimico (cioè allegorico, come in Pesce senza nome), oppure in un procedimento
metaforizzante (cioè simbolico) in altre liriche 907. Il secondo piano di lettura
è il grado intermedio tra la denotatività letteraria del primo piano di lettura
e l’irradiazione universale dei contenuti poetici del terzo piano di lettura. Nel
terzo piano i contenuti si rivolgono alla totalità degli individui, di ogni meridiano
e parallelo, e non riflettono perciò unilateralmente la sola condizione di Rovigno,
geograficamente e storicamente stabilita nel secondo piano. La distinzione
fra il secondo e il terzo piano, quindi, è da ricercare nella diversa ‘diramazio-
907 Parlando di Ramous e del suo percorso allegorico, in ogni caso diverso da quello di Zanini, è già
stato richiamato un lungo passo di Romano Luperini, utilissimo anche qui per comprendere la
poetica zaniniana, giacché esamina la diversità tra il discorso simbolico e il discorso allegorico.
Cioè tra l’unità fra il particolare e l’universale nel procedimento analogico proprio alla sinonimia
simbolica (dove il poeta vede “immediatamente “nel particolare l’universale”) e la divergenza
fra i due termini, il particolare e l’universale, nel procedimento proprio all’omonimia allegorica
(dove il poeta “riconosce il particolare come tale e da ciò viene indotto a cercare la sua relazione
con l’universale”). Praticamente la differenza che passa tra il simbolo e l’allegoria è che nel primo
a dominare è la metafora, nella seconda, invece, la supremazia è della metonimia. In Zanini, a
ben vedere, c’è un continuo interscambio fra il simbolo e l’allegoria, tanto che a volte accade
di trovarsi nel dubbio se sia l’uno o l’altra a prevalere. Ciò accade perché a dividere il simbolo
dall’allegoria, e viceversa, spesso è soltanto una sottile “membrana porosa” la quale permette
la mescolanza e l’intervallamento degli iter metaforico (o analogico) e metonimico (o del soprasenso).
Questa incertezza/indeterminatezza, che merita di sicuro più approfondite analisi, è
costantemente accompagnata da una osservazione psicologica della realtà di tipo realistico, che
sembra semplifi care eppure va a complicare il discorso.