Les obligations - Histoire du droit

[49] LE Β AS­EMPIRE : LE DOGMATISME 61
prétation aussi rigoureuse des principes ait suscité des réactions.
Ici encore, JUSTINIEN tiendra compte de celles qui émanent
des principaux intéressés : les banquiers. L'empereur constate
que pour illégale qu'elle soit, la clause d'intérêt est normalement
respectée par les débiteurs, il est donc malhonnête d'opposer
aux banquiers des règles qui ne sont que minutie (Nov. 136,4).
On ne saurait mieux définir les excès du raffinement juridique.
[49] INFLUENCES RÉCIPROQUES. — Il faut se garder cependant
de transformer en antithèse rigide la distinction du droit savant
et du droit vulgaire. Comme pour la différence doctrine­pratique,
avec laquelle elle se confond parfois, des influences réciproques
se produisent entre les deux conceptions. Elles existent rarement
à l'état pur et l'on a maintes fois souligné le dualisme qui caractérisait
le droit officiel sous JUSTINIEN OÙ le « classicisme académique
» n'est nullement exclusif des préoccupations pratiques.
Ainsi s'explique la reconnaissance d'un droit de résolution
(jus poenitendi dans le louage et les contrats innomés notamment)
qui se concilie mal avec le principe d'irrévocabilité unilatéral
des contrats. Ainsi s'explique le maintien de la règle
que du pacte nu il ne naît pas d'action, en contradiction avec
l'évolution favorable à une reconnaissance de l'autonomie de
la volonté. Le juriste byzantin STÉPHANE a beau proclamer que
« la volonté est vraiment la mère des contrats », le principe n'en
subsiste pas moins, les préoccupations du droit vulgaire rejoignent
ici la conception classique perpétuée par le droit savant.
La preuve, facteur de sécurité des transactions, explique la
renaissance du formalisme, le besoin de savoir à l'avance quels
effets sont attachés à un acte juridique donné explique le
maintien de la typicité des contrats. Formalisme et typicité
gênants pour la doctrine imbue d'idéal et du respect de la
parole donnée, sont au contraire appréciés des praticiens. Dans
notre droit moderne, les contrats sont pratiquement toujours
nommés parce que c'est utile, la preuve réhabilite la forme
(C. C, art. 1341), qui n'est plus désormais « un maître, mais un
serviteur» (H. LÉVY-BRUHL, Aspects sociologiques du droit, p. 55).
Qu'ils s'opposent ou se concilient, droit savant et droit
vulgaire nous permettent de mieux comprendre l'évolution du
droit contractuel, cette diversité de tendances trouve dans la