Crítica y Arte. Filosofía - Banco de Reservas

EUgENIO MARíA DE hOStOS | MORAL SOCIAL
A la verdad, si por útil no tenemos sino lo que sirve para nuestro uso y redunda exclusivamente
en nuestro bien individual, de la utilidad no saldría más deber que el de sacrificarlo
todo a nuestro bien individual. pero siendo la utilidad una propiedad natural de los objetos
físicos y morales para servir los fines todos, y no habiendo ningún fin individual que se pueda
cumplir fuera de la sociedad, claro se ve que para que una cosa nos sea útil es necesario que
nos lleve naturalmente al cumplimiento de nuestros fines sociales.
he aquí por qué, en esta relación de utilidad, se fundan deberes tan elevados como
el de sacrificio, en el primer grupo social; el de cooperación, en el segundo grupo; el de
unión, en el tercero; el de abnegación, en el cuarto; el de conciliación, en el quinto; el de
coordinación, en el último.
por distintos que sean los nombres, el deber, en el fondo, es uno mismo; y consiste en
utilizar cuantos bienes hallamos a manos, siempre que concurran al bien de la familia, del
municipio, de la provincia, de la nación y de la humanidad.
El cuarto grupo de deberes derivados de la cuarta relación, es más evidente que cualquiera
otro, pero también es más complejo que otro alguno. La relación de derecho, que sólo
a la de deber es superior, y ni aun a la relación de deber porque en realidad el derecho y el
deber son inseparables complementos lógicos e ideológicos, se ha de entender con perfecta
claridad, con más perfecta claridad que cualquiera otro, porque es más trascendental.
para que entendamos bien el carácter de esta relación, sepamos bien lo que es derecho.
podemos considerar el derecho desde tres puntos de vista:
1º Como acto con el cual reconocemos o damos a cada cual lo que es suyo; 2º Como expresión
estricta de la justicia escrita; 3º Como conjunto de condiciones necesarias y naturales
que ligan al hombre individual con el hombre colectivo, o lo que es lo mismo, al individuo
con la sociedad.
Desde el primer punto de vista, el derecho sirve para relacionar los hombres con los hombres,
porque, manifestando, por medio de él, la fuerza de la justicia natural, facilita la unión y
armonía de los hombres. Con efecto, no hay nada que facilite más la concordia y que disipe el
furor de las discordias como aquella disposición benévola en favor de la justicia, que muestran
intuitiva o reflexivamente aquellos hombres que cumplen y aman el deber de ejercitar en todo
caso sus derechos y de atenerse en todo al principio de equidad y de justicia.
Desde el segundo punto de vista, el derecho tiene también virtud y eficacia para ligar a
los hombres con los hombres, porque expresa, no ya el sentimiento de justicia individual de
que hablamos poco ha, sino aquel sentimiento de justicia colectiva, y mejor se dirá, aquella
noción y conciencia colectiva de la justicia que se manifiesta organizada en funcionarios
públicos y en corporaciones instituidas por la ley. Como que al juez y a los tribunales toca
el interpretar el sentimiento público y la conciencia colectiva de lo justo, no se puede dar
ni hay una institución que más sirva para la alianza, armonía y corporación de todos los
elementos y grupos sociales.
Desde el tercer punto de vista, el derecho se reconoce como una condición para un objeto
o como un medio necesario para un fin humano, porque, en efecto, de ningún modo puede
hacerse en la vida social una porción de actos necesarios si el derecho no los legitima. De
aquí su fuerza orgánica, o lo que es lo mismo, la fuerza natural para organizar que tiene el
derecho; pues si efectivamente él es lo que da legitimidad a actos que sin él no la tendrían,
es claro que la sociedad no sería el conjunto orgánico que es si el derecho no relacionara, en
relación de sus medios y sus fines, los componentes todos de la sociedad.
849