UNIVERSITÉ PARIS-SORBONNE POLEMONE L ... - e-Sorbonne

il primo principio, la distinzione in due fasi viene riletta alla luce del rapporto con gli
strumenti dell'arte oratoria, producendo così risultati del tutto inaspettati dal punto di vista
della propaganda antiochea. La fase dell'Academia antica infatti viene presentata come la fase
meno brillante dal punto di vista delle pratiche dell'arte della parola, mentre la fase inaugurata
da Arcesilao coincide con una riscoperta delle qualità oratorie già di Socrate. Per quanto
riguarda invece il secondo principio, si è notato come la perfetta assimilazione del pensiero
degli antichi filosofi da parte di Antioco subisca in questo contesto l'effetto di qualche crepa.
Laddove l'agenda di Antioco viene esposta senza riserve (v. Ac.libri I, 17 (Varro loquitur):
"Platonis autem auctoritate, qui varius et multiplex et copiosus fuit, una e consentiens
duobus vocabulis philosophiae forma instituta est, Academicorum et Peripateticorum, qui
rebus congruentes nominibus differebant; nam cum Speusippus sororis filium Plato
philosophiae quasi heredem reliquisset, duos autem praestantissimo studio atque doctrina,
Xenocratem Calchedonium et Aristotelem Stagiriten, qui erant cum Aristotele Peripatetici
dicti sunt quia disputabant inambulantes in Lycio, illi autem quia Platonis instituto in
Academia, quod est alterum gymnasium, coetus erant et sermones habere soliti, e loci
vocabulo nomen habuerunt"), il gioco dei 'due nomi per una stessa cosa' presenta la
trasmissione della dottrina platonica attraverso un unico canale, provvisto di due appellativi
per una pura casualità, ovvero l'abitudine di Senocrate e Aristotele di insegnare in due luoghi
distinti. Nel testo in oggetto invece per quanto si alluda alla prossimità delle dottrine si evita
di cadere nella totale riduzione di una all'altra, in virtù di una certa differenza nelle pratiche
oratorie (cfr. Leg. I, 37 = T. 37: "cum illis congruentes re, genere docendi paulum
differentes"). Se ne deduce che l'assimilazione ciceroniana della propaganda di Antioco, in
questo contesto, ne accoglie in un certo qual modo i principi, ma ne ribalta autonomamente il
significato.
Per quanto riguarda il rapporto tra le due fasi della storia dell'Academia, Cicerone mette in
risalto l'originalità della lettura di Platone e Socrate da parte di Arcesilao. La testimonianza di
Cicerone a questo proposito potrebbe oltretutto avere una certa attendibilità storica, v. Long
(1988a), p. 156-158; Ioppolo (1995). Non sembrano infatti reperibili tracce di una lettura
'scettica' di Socrate prima di Arcesilao: Aristotele non sembra considerare la dichiarazione di
ignoranza socratica come il nucleo portante del suo pensiero; certamente non nell'ambito della
concezione della virtù come conoscenza a lui attribuita; e Timone di Fliunte non riconosce
Socrate tra i potenziali antecedenti filosofici dello 'scetticismo' pirroniano, come invece fa con
Senofane, Democrito e Protagora 347 . Long (1988a) ritiene inoltre che la lettura scettica del
347 v. Timone, Silli, [Senofane] fr. 59 Di Marco (Sext.Emp. PH I, 223); fr. 60 Di Marco (Sext. Emp. PH I, 224);
[Protagora] fr. 5 Di Marco (Sext.Emp. Adv.Math. IX, 56); fr. 47 Di Marco (DL IX, 52); [Democrito] fr. 46 Di
Marco (DL IX, 40); cfr. DL IX, 72, dove vengono citati Senofane, Zenone di Elea, Democrito e Platone :
145