UNIVERSITÉ PARIS-SORBONNE POLEMONE L ... - e-Sorbonne

φύσιν τέλος εἶναι τιθέμενοι τὰ κατὰ φύσιν ἀδιάφορ' εἶναι νομίζουσιν"),
l'impiego della formula, come è lecito aspettarsi, è legato all'esposizione della
'contraddittorietà' della dottrina stoica delle 'cose indifferenti' (ἀδιάφορa). Da qui si
evince il potenziale polemico che la formula comporta, in ragione del quale
probabilmente viene selezionata da Cicerone tra le molte disponibili; il potenziale
polemico è confermato dalle fonti più tarde, per le quali non si tratta più di discutere
la coerenza della dottrina, quanto le sue conseguenze: Proclo 518 impiega la formula,
associandola agli stoici, laddove vuol costruire un'opposizione tra Socrate e coloro
che separano il giusto dall'utile; il riferimento alla natura equivale nella prospettiva
del neoplatonico ad una separazione dei due concetti (i vantaggi che la natura
concede non coinciderebbero con la moralità) 519 e ad un conseguente allontanamento
dal fondamento socratico dell'etica. Un tale risvolto dottrinale appare paradossale se
si tiene presente la matrice socratica di alcuni principi fondamentali dell'etica stoica,
quale ad esempio l'autosufficienza della virtù e la felicità del saggio (cfr. Off. III, 19-
20). Ancora più paradossale è l'esito del tardo commentario all'Etica Nicomachea di
Michele di Efeso (XII sec.) 520 , dove la formula è funzionale ad una dimostrazione in
forma di sillogismo della felicità degli animali, notoriamente esclusa invece da gran
parte della riflessione etica del periodo ellenistico, in quanto la felicità sarebbe
esclusivo appannaggio dell'uomo, se non addirittura del saggio. Entrambi gli
impieghi del resto tendono a caricare la formula delle conseguenze di un naturalismo
inteso come salvaguardia dei beni materiali concessi dalla natura, dunque tendente da
una parte ad articolare la distinzione tra ciò che è naturalmente vantaggioso e ciò che
è morale, e dall'altra a riunire entro un medesimo orizzonte comune mondo animale e
mondo umano. In entrambi i casi è perfettamente legittimo pensare che la posizione
stoica finisca per essere deformata dalla prospettiva polemica.
Il fondo teorico della formula e l'idea di conformità alla natura risalgono invece alle
riflessioni dei primi Stoici. Zenone avrebbe scritto un trattato Peri£ tou= kata£ fu/sin
bi/ou (D.L. VII, 4). Tuttavia come formulazione tecnica del telos, il fondatore dello
Stoicismo avrebbe optato per to£ kat' a)reth£n zh=n (Clem.Alex. Str. II 21, 129, p.
183 Stählin = SVF I 180) e/o to£ o(mologoume/nwj zh=n. La presenza o
518 Proclus, In Alc., sez. 296, ll.4-17.
519 Si noti la corrispondenza con la tattica argomentativa carneadea del discorso pronunciato a Roma (Cic., Rep.
III, 24 ; v. p. 191 ; n. 413 ; n. 414); per cui il passo di Proclo si presenta come la versione dogmatica del tesi
speculativa di Carneade.
520 Michael Ephesius, In Ethica Nicomachea commentaria, p. 598, 20 G. Heylbut (ed.) = SVF III, 17.
275