UNIVERSITÉ PARIS-SORBONNE POLEMONE L ... - e-Sorbonne

In questo contesto il significato del sintagma ta£ (prw=ta) kata£ fu/sin 396 viene
esplicitato, probabilmente per la prima volta, attraverso l'uso del verbo conciliare
+ acc. dell'oggetto (della relazione) + dat. della persona, il cui soggetto
grammaticale è natura. Si suppone generalmente che la perifrasi sia da intendersi
come una traduzione latina del concetto di oi)kei/wsij 397 , il quale in forma
sostantiva si trova poco oltre, come anche altrove nel corpus ciceroniano, espresso
dal neologismo conciliatio 398 . Hartung (1970), p. 143, insiste sulla discrepanza tra
il ruolo implicito o impersonale della natura nell'uso greco del concetto di
oi)kei/wsij 399 e il ruolo invece attivo di natura nella traduzione latina di Cicerone:
un fedele parallelismo con il greco inoltre (oi)keiou=n + acc. della persona + dat.
dell' oggetto della relazione) avrebbe eventualmente prodotto una frase del tipo
"quibus natura hominem conciliet".
Tuttavia il testo di Cicerone non è l'unico a dare un ruolo attivo alla natura nella
determinazione rapporto di oi)kei/wsij dell'uomo con se stesso: cfr. D.L. VII, 85:
"oi)keiou/shj au)to£ th=j fu/sewj a)p' a)rxh=j, kaqa/ fhsin o( Xru/sippoj
e)n t%= prw/t% Peri£ telw=n, prw=ton oi)kei=on le/gwn ei)=nai panti£ z%/% th£n
au(tou= su/stasin kai£ th£n tau/thj sunei/dhsin:" Anzi, più generalmente, nel ruolo
attivo della natura (e passivo dell'uomo) è stato visto il tratto distintivo della teoria
stoica dell' oi)kei/wsij, all'interno del quale l'individuo sarebbe da comprendersi
nel quadro più ampio della physis universale (v. Magnaldi (1991), pp. 1-12).
Tuttavia, risultano meno concludenti di quanto a prima vista possano sembrare
quei procedimenti interpretativi che si fondano sulla distinzione tra il ruolo attivo,
passivo o impersonale della natura all'interno della teoria dell'oi)kei/wsij 400 . In
396 La paternità del concetto di ta£ prw=ta kata£ fu/sin è oggetto di controversia: v. Philippson (1932), pp. 445-
450; Radice (2000), pp. 105-106; Dirlmeier (1937), pp. 50-51 ; 70-71; quest'ultimo, individuando nella
tradizione peripatetica – in particolare in Teofrasto – l'origine dei principi naturalistici del discorso etico (v. il
discorso dell' eu)qu£j geno/menon e dei « pueri, in quibus ut in speculis natura cernitur »), intende rendere
plausibile l'ipotesi dell'origine academico-peripatica del concetto. Tuttavia si noterà che nelle fonti superstiti
l'uso del concetto figura, probabilmente non per puro caso, in contesti prevalentemente polemici, che
dipendono verosimilmente dagli esiti del confronto dottrinale in ambito etico tra le due istanze peripatetica e
stoica. v. Appendice.
397 Della vastissima bibliografia su questo concetto si veda : Philippson (1932) ; Pohlenz (1940) ; Von Fritz
(1952) ; Brink (1956) ; Pembroke (1971) ; White (1979) ; Striker (1983) ; Görgemanns (1983) ; Inwood
(1984) ; Engberg-Pederson (1986) ; Isnardi Parente (1989) ; Engberg-Pederson (1990) ; Magnaldi (1991) ;
Radice (2000) ; Reydams-Schils (2002) ; Lee (2002) ; Bees (2004).
398 v. Introduzione, p. xliv-xlv ; oltre p. 240-244.
399 Hartung (1977), p. 136, 141, 143-144.
400 v. Magnaldi (1991), p. 3, dove una rigida distinzione tra oi)kei/wsij peripatetica e oi)kei/wsij stoica viene
fondata, tra l'altro, anche su una distinzione terminologica tra il ruolo attivo dell'animal peripatetico
(conciliato con se stesso fu/sei) e il ruolo passivo dell'animal stoico (conciliato con se stesso ad opera di un
agente esterno: a)po£ th=j fu/sewj): « mentre per gli Stoici chi spinge lo z%=on all'autoconservazione è un'entità
diversa e superiore ad esso, per i Peripatetici, invece, è il suo stesso costitutivo modo di essere. »
179