UNIVERSITÉ PARIS-SORBONNE POLEMONE L ... - e-Sorbonne

provocatoriamente che la polemica è solo terminologica e che le due scuole in fondo
difendono la stessa posizione (v. Tusc. V, 120: "Quorum controversia solebat tamquam
honorarius arbiter iudicare Carneades. Nam cum, quaecumque bona Peripateticis, eadem
Stoicis commoda viderentur, neque tamen Peripatetici plus tribuerent divitiis, bonae
valetudini, ceteris rebus generis eiusdem quam Stoici, cum ea re, non verbis
ponderarentur, causam esse dissidendi negabat"; 111 cfr. Ac. pr. II – Luc. 16, dove è già
Arcesilao ad accusare Zenone di non introdurre niente di nuovo – nihil novi – a parte
alcune innovazioni terminologiche) 112 ; L'attacco di Carneade, si desume anche altrove in
Cicerone (Tusc. V, 120), intende mostrare come gli stoici si limitino a denominare
'indifferenti' 'quelle cose che sono in accordo con la natura', che invece i peripatetici
chiamano apertamente 'beni', finendo per entrare in contraddizione con l'assunto
fondamentale della loro stessa riflessione etica, ovvero la continuità tra l'istinto dell'uomo
e la virtù morale (v. Lévy (1992), p. 40-42). La riflessione carneadea affronta il problema
dello statuto delle 'cose in accordo con la natura' all'interno del percorso che porta alla
felicità 113 nel contesto di una discussione dialettica sulla coerenza delle teorie etiche del
periodo ellenistico. Carneade intendeva probabilmente mostrare che, se gli stoici
attribuiscono un valore (oggettivo) alle 'cose in accordo con la natura', allora la loro
posizione coincide con quella dei peripatetici, nonostante le differenze terminologiche,
altrimenti, se gli stoici rifiutano che le 'cose in accordo con la natura' abbiano un valore,
allora la loro posizione coincide con quella degli 'indifferentisti' Aristone di Chio e Pirrone
di Elide, ovvero con una posizione autocontraddittoria, poiché, volendo stabilire il primato
assoluto della virtù, finiscono per privare la virtù di qualunque applicazione pratica,
rendendola dunque inefficace ed inutile (v. Fin. II, 43 : "Dum enim in una virtute sic
omnia esse voluerunt, ut eam rerum selectione exspoliarent nec ei quicquam aut unde
oriretur darent, aut ubi niteretur, virtutem ipsam, quam amplexabantur, sustulerunt"; Fin.
III, 11-12; Fin. IV, 78). Dunque, tenendo conto che la posizione di Aristone di Chio è stata
confutata da Crisippo e che dunque lo stoicismo ha preso atto della contraddittorietà di un
indifferentismo radicale, se ne deduce che la posizione stoica non può che coincidere con
quella peripatetica. Catone nel libro III del De finibus risponde direttamente alla
provocazione di Carneade e lo fa rievocando le linee principali della prima fase del
111 v. Algra (1997), p. 126, n. 50.
112 v. anche gli esiti più tardi della questione in Porphirius, In Cat. p. 237, 30 Kalbfleisch = SVF II 393).
113 si conservano le tracce di una difesa da parte di Carneade ''per fini dialettici'' della formula del telos "frui
principiis naturalibus" (Fin. II, 35), "nihil bonum nisi naturae primis bonis aut omnibus aut maximis frui"
(Tusc. V. 84; "Introducebat etiam Carneades, non quo probaret sed ut opponeret Stoicis, summum bonum esse
frui rebus iis quas primas natura conciliavisset" (Luc. 131 = T. 39)
li