UNIVERSITÉ PARIS-SORBONNE POLEMONE L ... - e-Sorbonne

non nova te rebus nomina imponere. Ratio enim nostra consentit, pugnat oratio"). Segue una
critica incalzante alla concezione stoica del sommo bene: l'accusa mossa da Cicerone è quella
di 'inconsequentia', di non rispettare le premesse del discorso etico. Posto che lo stoicismo è
d'accordo sul principio della 'commendatio naturae', il quale, nell'esposizione ciceroniana di
Fin. IV, equivale grossomodo a un istinto di auto-conservazione, porre il 'vivere moralmente'
(honeste vivere) come unico fine della vita dell'uomo, equivale a un rispetto solo parziale
delle premesse condivise. Il 'vivere moralmente' equivarrebbe infatti a prendere in
considerazione solo l'anima, ovvero una sola delle due componenti fondamentali dell'uomo
(Fin. IV, 28: "summum bonum id constituit, non ut excellere animus, sed ut nihil esse praeter
animum videretur"). È evidente che la critica di Cicerone dà per condivisa una concezione
antropologica bipartita (Fin. IV, 16: "Idemque diviserunt naturam hominis in animum et
corpus"), dove il corpo e le sue prerogative entrano in dialogo con quelle dell'anima (Fin. IV,
30: "bona autem corporis...habent...accessionem dignam"). In quest'ultimo passaggio
dell'argomentazione del IV libro del De finibus si può riconoscere il perno della riflessione di
Antioco d'Ascalona 543 , il quale ritiene di poter ritrovare nella tradizione vetero academica una
valida alternativa all'intellettualismo stoico 544 .
Commento
A)
– a quo quae essent principia naturae acceperat: ai( prw=tai a)rxai/ ; v. Plut.,
De amore prolis 495c: "...γενναῖα καὶ καλὰ καὶ φερέκαρπα τούτων σπέρματα
παρέσχε τὴν πρὸς τὰ ἔγγονα χάριν καὶ ἀγάπησιν, ἀκολουθοῦσαν ταῖς πρώταις
ἀρχαῖς". cfr. Galenus, DePlac.Hipp.et Plat. V, 478, p. 334 De Lacy = fr. 151
Edelstein-Kidd: « kai£ Zh/nwn, ei) de£ tai=j tou= Pla/twnoj a)rxai=j e(/poito
Klea/nqei te kai£ Poseidwni/% paraplhsi/wj...».
543 Cfr. August., DeCiv.Dei XIX, 3.1: « primum, quia summum bonum in philosophia non arboris, non pecoris,
non Dei, sed hominis quaeritur, quid sit ipse homo, quaerendum putat. Sentit quippe in eius natura duo esse
quaedam, corpus et animam, (…); an vero nec anima sola nec solum corpus, sed simul utrumque sit homo ,
(...) ».
544 In base a questo aspetto del pensiero di Antioco, Dörrie (1987), p. 319-320, ritiene di poter contestare la
legittimità dell'operazione intellettuale dell'Ascalonita. Sulla base di Alc. I 129e-130c ; Phaedo 64-65; il
platonismo si caratterizza come una forma di intellettualismo, per cui l'uomo è la sua anima. Sarebbe dunque
legittimo aspettarsi che la tradizione academica posteriore, da Speusippo a Polemone, sia rimasta fedele a
quasto 'caposaldo' e, di conseguenza, sarebbe legittimo ritenere la concezione antropologica di Antioco priva
di fondamento rispetto alla tradizione da lui invocata ; cfr. Prost (2001), p. 249, il quale ritiene che il monito
socratico e platonico del « conosci te stesso », venga di fatto adottato come premessa del discorso etico da
Antioco, per quanto gli esiti della sua applicazione entrino in contrasto con il contenuto di alcuni passi
platonici : « la référence platonicienne ne suffit donc pas à fonder le naturalisme des Antiqui ».
302