UNIVERSITÉ PARIS-SORBONNE POLEMONE L ... - e-Sorbonne

una riscrittura stoica e crisippea delle posizioni avversarie (v. Lévy (1999), p. 38).
Lo stoicismo avrebbe così tentato con successo di imporre alle altre istanze
filosofiche il proprio linguaggio. Ovvero, per indicare la presenza nella teoria
peripatetica di una serie di beni che esulano dalla virtù sarebbe stata impiegata la
terminologia stoica ta£ prw=ta kata£ fu/sin, evitando così l'uso di locuzioni come
'ta£ swmatika£ (a)gaqa/)' o 'ta£ e)kto£j (a)gaqa/)' che contravvengono di per sé al
principio stoico che la virtù è l'unico bene.
Ritengo tuttavia non del tutto improbabile che una fomula di questo tipo venisse
spontaneamente impiegata dal Peripato negli scontri polemici con lo stoicismo e
in particolare con Crisippo. Esigenze di confronto avrebbero potuto stimolare una
maggiore uniformità di linguaggio, affinché le rispettive specificità dottrinali
risultassero chiaramente esplicitate.
In tal modo Carneade avrebbe potuto selezionare uno dei due elementi della
formula per argomentare dialetticamente contro gli stoici (v. T. 39 = Luc. 131-
132: frui rebus is quas primas natura conciliavisset). Una delle grandi
provocazioni del filosofo academico consiste nell'affermare che il disaccordo tra
stoici e peripatetici è di tipo meramente verbale 448 e la sua divisio fondata sulle
premesse naturalistiche dell'etica aveva verosimilmente come scopo quello di
forzare lo stoicismo in direzione di una formula del telos composita come quella
dei peripatetici 449 . Carneade avrebbe così tratto vantaggio dal fatto che nello
scontro dottrinale il vocabolario delle due scuole poteva essersi almeno
parzialmente uniformato.
Esistono inoltre, come già accennato sopra, altre attestazioni dell'uso del concetto
di ta£ prw=ta kata£ fu/sin nella tradizione 'peripatetica', v. l'epitome cosidetta di
[Ario Didimo] in Giovanni Stobeo: (Ecl. II, 7, 3 g, pp. 51-52 Wachsmuth – Dox.
A) " δ' ὑποτίθεται τῆς ἐφέσεως τῶν ἀνθρωπίνων ὀρέξεων τρεῖς,
τὸν τοῦ καλοῦ, τοῦ συμφέροντος, τοῦ ἡδέος. μὲν οὖν ἐστιν ἀρετὴ καὶ
τὸ μέτοχον τῆς ἀρετῆς, ὥσπερ αὐτὸς ὁ σπουδαῖος, καὶ τὸ ἀπ' ἀρετῆς ἔργον·
448 v. Cic., Fin. III, 41; Tusc. V, 120. Carneade poteva denunciare la sottile differenza verbale ad esempio tra la
categoria stoica delle 'cose scelte' ( prohgme/na / proposita ) e la lista peripatetica dei beni tripartiti.
449 Per le premesse naturalistiche della divisio di Carneade v. Fin. V, 17: « constitit autem fere inter omnes, id,
in quo prudentia versaretur et quod assequi vellet, aptum et accomodatum naturae esse oportere et tale ut
ipsum per se invitaret et alliceret appetitum animi, quem o(rmh/n Graeci vocant. Quid autem sit quod ita
moveat itaque a natura in primo ortu appetatur, non constat, deque eo est inter philosophos, cum summum
bonum exquiritur, omnis dissensio ».
219